Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15801/14 по делу N А41-14233/2014

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-14233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "ИТС-Софт" - Сухов Д.Г., доверенность от 24.10.2014 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" - Смирнова О.С., доверенность от 15.09.2014 50 АА 6119553,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТС-Софт"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ИТС-Софт"

к закрытому акционерному обществу "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

к закрытому акционерному обществу "ИТС-Софт"

об обязании осуществления демонтажа арендованного, оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТС-Софт" (далее - ЗАО "ИТС-Софт") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (далее - ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг") о взыскании стоимости 389 комплектов бортового навигационного оборудования по залоговой стоимости, указанной в договоре (11 600 руб. за единицу), в связи с его невозвратом ответчиком после расторжения договора аренды N 075/05-12 от 23.07.2012, в сумме 4 512 400 руб., а также задолженности по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 802 377 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-14233/14 принят встречный иск об обязании ЗАО "ИТС-Софт" своими силами и за свой счет произвести демонтаж арендованного оборудования по месту его нахождения - на территории аэропорта Домодедово и вывезти своими силами и за свой счет демонтированное бортовое навигационное оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41- 14233/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-14233/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИТС-Софт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14233/14 от 04 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, а именно,- суды необоснованно применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ЗАО "ИТС-Софт" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 между ЗАО "ИТС-Софт" (провайдер) и ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (клиент) был заключен договор N 075/05-12 на предоставление услуг мониторинга транспортных средств (далее - ТС).

По условиям договора провайдер обязался предоставить клиенту специальное оборудование (бортовое навигационное оборудование) в количестве, определяемом в п.1 приложения N 1 к договору для оказания информационных услуг -мониторинга ТС на территории аэропорта, а клиент обязался осуществлять платежи за аренду оборудования и за оказанные дополнительные услуги.

В пункте 8.1 стороны определили, что указанный договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, то есть с 23.07.2012 по 22.08.2013.

В договоре согласовано, что, в случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 дней до срока окончания действия договора о его прекращении, срок действия договора продлевается еще на 11 месяцев.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору, ежемесячная стоимость аренды системы составляет 260 руб. за один подвижный объект в месяц.

В силу положений п.8.8 договора, по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с актами приема-передачи, во исполнение условий договора ЗАО "ИТС-Софт" передало, а ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" приняло бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц.

В последующем, руководствуясь положениями п.8.8 договора N 075/05-12 от 23.07.2012, ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" направило в адрес ЗАО "ИТС-Софт" письмо N ИСХ02953/даи-13 от 27.09.2013, которым уведомило последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, о необходимости принять возвращаемое оборудование по акту приемки оборудования в соответствии с п. 8.7 договора на территории аэропорта Домодедово и о представлении акта сверки взаиморасчетов согласно в порядке, установленном п.8.9 договора.

В соответствии с указанным уведомлением договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления ЗАО "ИТС-Софт".

Уведомление 04.10.2013 было получено ЗАО "ИТС-Софт", и письмом N ИТС-13/349-И от 07.10.2014 общество подтвердило факт расторжения договора с 02.11.2013.

Договор N 075/05-12 от 23.07.2012 считается расторгнутым с 02.11.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.8 договора.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании стоимости 389 комплектов бортового навигационного оборудования по залоговой стоимости, указанной в договоре (11 600 руб. за единицу), в связи с его невозвратом ответчиком после расторжения договора аренды N 075/05-12 от 23.07.2012, в сумме 4 512 400 руб., а также задолженности по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 802 377 руб.

Основанием для обращения с встречным иском в суд послужило наличие разногласий между сторонами относительно того, чьими силами, за чей счет и в каком порядке должно быть демонтировано указанное оборудование, а также

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исходя из условий договора не представляется возможным установить, чьими силами и за чей счет оборудование было установлено, и с учетом того, что спорное бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц не утрачено ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" и имеет место уклонение от принятии исполнения обеими сторонами, с учетом того, что материалами дела подтверждается предоставление ЗАО "ИТС-Софт" возможности доступа сотрудников общества на территорию аэропорта Домодедово, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами установлено, что письмом N ИСХ02953/даи-13 от 27.09.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на необходимость принять возвращаемое оборудование по акту приемки оборудования в соответствии с п. 8.7 договора на территории аэропорта Домодедово и о представлении акта сверки взаиморасчетов согласно в порядке, установленном п.8.9 договора.

Также материалами дела подтверждено, что сотрудники ЗАО "ИТС-Софт" имеют доступ на территорию аэропорта Домодедово, т.е. стороны могли осуществить возврат арендованного имущества арендодателю на территории аэропорта Домодедово.

Спорное бортовое навигационное оборудование в количестве 289 единиц не утрачено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что возврат переданного по договору бортового навигационного оборудования в количестве 289 единиц должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, а именно - на территории аэропорта Домодедово, сотрудники истца имеют доступ на территорию аэропорта.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что с учетом обоюдного неисполнения обязательств по передаче оборудования, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-14233/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИТС-Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева