Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14270/14 по делу N А40-166593/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-166593/13-14-1572

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мартюшова Н.И. доверенность от 21.10.2014 г. N 155-02/22/1

от ответчика -Байкин Т.А. доверенность от 08.10.2014 г.

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архитектурная группа "Октагон"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (г. Москва ОГРН 1027709000648)

о взыскании долга

к ООО "Архитектурная группа "Октагон" (Москва ОГРН 1087746632335)

и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерг" (далее - бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная группа "Октагон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 925 000 руб. долга по договору от 31.01.2013 N Э23.01-30/СД и 21 275 руб. неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании указанного договора незаключенным и взыскании с бюро 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из заключенности договора и подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что бюро в нарушение требований задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, не согласовал разработанную проектную документацию с ДНД МЧС России и Минрегионразвития России.

Кроме того, общество оспаривает вывод суда о заключенности договора, указывая на несогласование сторонами сроков сопровождения и согласования специальных технических условий (далее - СТУ).

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлены в суд дополнения к кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителю ответчика, так как указанные документы поданы после истечения срока подачи кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 31.01.2013 между обществом (заказчик) и бюро (исполнитель) заключен договор N Э23.01-30/СД, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке специальных разделов документации на стадии "Проект" по объекту "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в части разделов, разработанных исполнителем, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании и в дополнительных соглашения от 15.02.2013 N N 1 и 2 к договору, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 925 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, а также о необоснованности встречных исковых требований о взыскании с бюро неосновательного обогащения.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору по согласованию разработанной проектной документации с ДНД МЧС России и Минрегионразвития России подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации вместе с актами выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, при том, что отказ ДНД МЧС России в согласовании СТУ обусловлен лишь тем обстоятельством, что действующим законодательством не предусмотрено согласование представленной истцом проектной документации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166593/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов