Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31205/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-166593/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная группа "Октагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года

по делу N А40-166593/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1572)

по иску ООО "Городско бюро экспертизы собственности-энерго"

к ООО "Архитектурная группа "Октагон"

о взыскании 964 275 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрин А.Ю. - дов. от 11.08.2014

от ответчика: Байкин Т.А. - дов. от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурная группа "Октагон" о взыскании суммы задолженности в размере 925 000 руб. по договору N Э23.01-30/СД от 31.01.2013 г. по разработке специальных разделов документации на стадии "Проект" по объекту "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", который будет построен по адресу: г. Красноярск, пр-т имени Газеты "Красноярский рабочий", д. 27, стр. 78, сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в части разделов, разработанных исполнителем; пени в сумме 21 275 руб.

ООО "Архитектурная группа "Октагон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" о признании договора N Э23.01-30/СД от 31.01.2013 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.06.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Архитектурная группа "Октагон" в пользу ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" 925 000 руб. - задолженности, 21 275 руб. - пени и 21 925,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Архитектурная группа "Октагон", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, разработанная истцом документация не проходила согласование в государственных инстанциях.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стороны не согласовали срок выполнения работ по договору, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 г. между ООО "Архитектурная группа "Октагон" (заказчик) и ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (исполнитель) был заключен договор N Э23.01-30/СД от 31.01.2013 г. по разработке специальных разделов документации на стадии "Проект" по объекту "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", который будет построен по адресу: г. Красноярск, пр-т имени Газеты "Красноярский рабочий", д. 27, стр. 78, сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в части разделов, разработанных исполнителем.

Согласно Заданию на разработку специальных разделов проектной документации стадии "Проект" в комплекс работ включены:

1. Разработка раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

2. Разработка Паспорта антитеррористической защищенности.

3. Разработка Специальных технических условий для разработки проектной документации в части обеспечения пожарной безопасности.

4. Разработка раздела "Инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций".

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы вышеуказанной проектной документации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 1 от 15 февраля 2013 г. комплекс работ дополнен следующими видами:

1. Разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

2. Сопровождение раздела при прохождении государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2013 г. исполнитель обязался разработать раздел "Энергоэффективность".

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 600 000 руб.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2013 г. составила 150 000 руб., по Дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013 г. - 100 000 руб.

Общая стоимость работ в соответствии с условиями Договора составила 1 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Так, между сторонами возникли отношения из договора подряда на выполнение проектных работ от 13.01.2013 г. N Э23.О1-30/СД, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы права подрядчик обязан передать заказчику готовую проектную документацию.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили обязанность истца выполнить работы в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими документами, а также условиями Договора.

Согласно пункту 7 Договора сдача-приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом пунктом 7.2 Договора установлено, что Исполнитель направляет Заказчику проектную документацию сопроводительными письмами, а Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан провести ее техническую экспертизу (п. 7.3). При отсутствии замечаний Заказчик принимает проектную документацию и направляет Исполнителю подписанный Акт выполненных работ.

Как следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ к Договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 к нему от 22.05.2013 г. и 23.05.2013 г., Заказчиком подтверждено надлежащее выполнение работ Исполнителем.

В соответствии с п. 3.3 Договора, платежными поручениями N 147, N 148, N 149 от 29.05.2013 г. Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в качестве аванса было перечислено 925 000 руб.

Согласно п. 3.3.2, п. 3.4 Договора Заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% стоимости работ после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы относительно составленной проектной документации и даты подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации вместе с актами выполненных работ были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 574-02/01 от 16.10.2013 г. заказным почтовым отправлением 10707666165087 (квитанция N 16508 от 16.10.2013 г.).

На момент рассмотрения судебного спора ответчик работу исполнителя не оплатил, мотивируя отказ выявлением существенными и неустранимыми нарушениями, в силу которых Заказчик не признает их выполненными.

Более того, письмом от 17.10.2013 г. N 153 ООО "Архитектурная группа "Октагон" известило истца о расторжении Договора

Ответчик данный отказ и свое встречное исковое заявление обосновывает следующим образом: на этапе сопровождения согласования Специальных технических условий (СТУ) решением Нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю отказано в согласовании разработанных СТУ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Так, в рамках предмета договора - СТУ в состав проектной документации не входят.

Разработанные СТУ для согласования были направлены в ДНД МЧС России и ГУ МЧС России по Красноярскому краю (копия в материалах дела). От ДНД МЧС России был получен ответ (копия в материалах дела) о том, что разработанные СТУ направляются для рассмотрения на нормативно-техническом совете УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю в соответствии с положениями Административного регламента МЧС России (приказ МЧС России от 28.11.2011 г. N 710, зарегистрирован в Минюсте России, регистрационный номер 22899 от 30.12.2011 г.).

Нормативно-технический Совет УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю принял решение от 22.07.2013 г. N 8 об отказе в согласовании вышеуказанных СТУ ввиду отсутствия правовых оснований (т.е. данный вид СТУ не подлежит установленному законом согласованию).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение не препятствовало прохождению государственной экспертизы проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в целом, из заключением которой сделан вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации согласно ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод ответчика необоснованным в силу отсутствия каких-либо нарушений исполнения договора со стороны истца: вины в том, что согласование вышеуказанной разработки СТУ не предусмотрено действующим законодательством и не влечет за собой отсутствия либо ненадлежащий выполненный результат работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с условиями договора ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" были разработаны и направлены на согласование СТУ, а также осуществлено сопровождение согласования до вынесения решения государственным органом.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию N 607-02/01 от 29.10.2013 г. с требованием о погашении задолженности в сумме 925 000 руб. в течение 10-ти банковских дней, которую ответчик оставил без ответа.

Между тем, результатом работы исполнителя являются те действия и меры, которые им предприняты для исполнения условий договора. Предметом договора являлся не результат (как указывает ответчик, положительное заключение МЧС России), а сама деятельность по подготовке документов и сдачи их в согласующий орган.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства, поскольку он совершил все указанные в договоре с заказчиком действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 925 000 руб.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" представило расчет пени, в соответствии с которым просрочка на дату подачи искового заявления составляет 21 банковский день (со следующей даты после получения результата работ - с 17.10.2013 г. по 18.11.2013 г. - дата направления искового заявления в арбитражный суд).

Пеня - 0,1% от 925 000 руб. (суммы просроченного платежа) - 925 руб. х 23 = 21 275 руб.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

Как правильно указал суд в решении, ООО "Архитектурная группа "Октагон", будучи несогласным с выводами ГУ МЧС России по Красноярскому краю, со своей стороны, не предприняло никаких действий по оспариванию решения государственного органа, равно как и не передало никаких полномочий исполнителю для оспаривания данного решения, то есть полностью бездействовало.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Архитектурная группа "Октагон" о непредусмотрении договором сроков выполнения работ. поскольку сроки предусмотрены Техническим заданием к договору и дополнительными соглашениями к нему N 1 (пункт 3) и N 2 (пункт 3) от 15 февраля 2013 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик производил оплату работ. Таким образом, неопределенности в отношении сроков выполнения работ между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, как в части признания договора незаключенным, так и в части неосновательного обогащения, принимая во внимание наличие у ответчика (истца по встречному иску) задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектурная группа "Октагон" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-166593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная группа "Октагон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич