Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-14729/14 по делу N А41-65656/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-65656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Финансовый брокер" Фельман М.В., доверенность от 08.09.2014, Радько С.А., доверенность от 08.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" Данишевский П.В., доверенность от 01.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Финансовый брокер" (ОГРН:1127747249266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (ОГРН: 1035009955661),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансовый брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 04.06.2012 N 35 в сумме 9 499 832,29 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 647 439,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - подрядчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправомерно ни приняли во внимание то обстоятельство, что часть рекламных конструкций не числилась на балансе заказчика, что свидетельствует о мнимости договора подряда от 04.06.2012 N 35. Также ответчик полагает, что обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом и ответчиком должны быть рассмотрены с участием третьего лица, которое в судебные заседание не являлось. Не обоснованно было отклонено ходатайство одного из участников общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" о привлечении его в качестве третьего лица. Также суды неправомерно уклонились от применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, от него поступило заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 04.06.2012 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда N 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию рекламных конструкций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пункт 2.2 договора устанавливал, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, на основании выставленного счета.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик 20.06.2012 предъявил ответчику счет N 3/34 на оплату выполненных работ на сумму 11 499 832,29 рублей, который оплачен не был.

06.08.2012 между заказчиком и подрядчиком был подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 499 832,29 рублей, акт подписан без замечаний и возражений.

На основании заключенного между третьим лицом и истцом договора цессии N 2013/13-Ц, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права на получение от заказчика основной суммы задолженности по договору подряда от 04.06.2012 N 35, составляющей 9 499 832,29 рублей и пени в сумме 4 935 420,60 рубле, право требования по договору подряда перешло к истцу. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав. Оплата задолженности и пени ответчиком произведена не была. Данные обстоятельства посулили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 284 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается вывод судов об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суды установили, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, с учетом требований пункта 5.3 договора, проверив расчёт неустойки, пришли к правомерности заявленных требований в части неустойки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимании ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела работы третьим лицом по договору подряда были произведены, а ответчиком приняты, частично оплачены, что свидетельствует о том, что при заключении сделки воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие части рекламных контракций на балансе ответчик при вышеуказанных обстоятельствах не может свидетельствовать о мнимости договора подряда. Кроме того, данное обстоятельство, на которое указывает заказчик, материалами дела не подтверждается.

Утверждение ответчика о том, что для рассмотрение спора по существу было необходимо обязательное участие третьего лица в деле, противоречит части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333Гражданкого кодекса РФ РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Суды же двух инстанций не нашли оснований для признания неустойки несоразмерной, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно отказал участнику общества. в привлечении его к участию в деле в соответствии со статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд округа отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из правового анализа приведенной статьи следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства в подтверждение самострельных прав на сумму задолженности в материалы дела не представлены и самостоятельные требования не заявлены, поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, как это верно установили суды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-65656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков