Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-6922/10 по делу N А40-144972/2009

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-144972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании жалобу

ООО "Европейские Кровли и Фасады"

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

по заявлению ООО "Европейские Кровли и Фасады" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А40-144972/2009

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", ОАО Компания "Главмосстрой", ОАО "Проектный институт N 2", Хачатурян С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские кровли и фасады" (далее - ООО "Европейские кровли и фасады", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-144972/09.

Требования предъявлены на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Европейские кровли и фасады" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-144972/2009 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Европейские кровли и фасады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московского округа по указанному делу отменить, заявление о присуждении компенсации удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 9.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено пунктами 35, 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности, за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

При определении разумности срока рассмотрения дела Арбитражный суд Московского округа установил, что процессуальные действия суда по делу N А40-144972/2009, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. Если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Европейские кровли и фасады" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Правление Монолитного Индивидуального строительства" о взыскании задолженности по договору N 15/07/08-М в размере 2 051 066 руб. 38 коп., задолженности по договору N 15/07Р в размере 4 227 547 руб. 24 коп., неустойки 313 930 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-144972/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования ООО "Европейские кровли и фасады" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2011, истцу отказано в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2011 судебные акты по делу N А40-144972/2009 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение.

При повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144972/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ООО "Европейские Кровли и Фасады" взыскано 4 403 600 руб. 34 коп. задолженности по договорам, 1 875 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 220 180 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 по делу N А40-144972/2014, оставлены без изменения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности, в связи с удовлетворением ходатайства истца о направлении запроса в Управление ФНС по г. Москве для определения места жительства свидетеля (определение от 29.08.2011); для решения вопроса о назначении судебной экспертизы (определение от 12.10.2011); в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Хачатуряна С.К. (определение от 23.11.2011); для выполнения указаний суда кассационной инстанции о представлении сторонами дополнительных доказательств (определение от 23.12.2011); определением от 31.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и так далее.

В определениях суда первой инстанции изложены причины отложения разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении поданного предпринимателем заявления, Арбитражный суд Московского округа, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 33, 37, 44, 46 постановления от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установил, что при рассмотрении дела N А40-144972/2009 арбитражными судами не было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Судом правомерно указано, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

Кроме того обоснованно учтено, что предпринимаемые судом действия были необходимыми и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок, что также подтверждается определением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, которым истцу было отказано в ускорении рассмотрения дела.

Довод заявителя на допущенные при рассмотрении дела по существу судебные ошибки, повлиявшие на продолжительность разрешения спора ввиду направления дела на новое рассмотрение, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, противоречит содержанию решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московского округа, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2014 года по делу N А40-144972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европейские Кровли и Фасады" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков