Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15968/14 по делу N А40-66022/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-66022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Кларимед" - Р.М.Иманкулова (по доверенности от 24.04.2014 года);

от ответчика: ООО "Арсенал ТСО" - А.Г.Левкина (по доверенности от 25.09.2014 года);

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал ТСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, принятое судьями Сумарковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-66022/14

по иску ООО "Кларимед" (ИНН 7736225278)

к ООО "Арсенал ТСО" (ИНН 7728609094)

о взыскании 709 573 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кларимед" (далее - ООО "Кларимед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал ТСО" (далее - ООО "Арсенал ТСО", ответчик) 709 573 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, факт выполнения работ и поставки товаров, за которые истцом произведена оплата в сумме 709 573 руб., по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал ТСО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кларимед" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что платежными поручениями N 288 от 16.11.2012 на сумму 231 224 руб., N 289 от 16.11.2012 на сумму 94 778 руб., N 290 от 16.11.2012 на сумму 53 338 руб., N 291 от 16.11.2012 на сумму 64 238 руб., N 297 от 16.11.2012 на сумму 86 395 руб., N 10 от 26.03.2013 на сумму 12 500 руб., N 11 от 26.03.2013 на сумму 58 000 руб., N 12 от 26.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 13 от 26.03.2013 на сумму 9 000 руб., N 14 от 26.03.2013 на сумму 37 100 руб., N 252 от 11.09.2013 на сумму 53 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 709 573 руб. рублей с указанием в качестве основания платежа: "Оплата по договору N 16/12 от 14.11.2012 по счету N 171 от 14.11.2012 за видеонаблюдение", "Оплата по договору N 17/12 от 14.11.2012 по счету N 173 за систему контроля доступа", "Оплата по договору N 18/12 от 14.11.2012 по счету N 172 от 14.11.2012 за систему пожарной безопасности", "Оплата по договору N 20/12 от 15.11.2012 по счету N 175 от 15.11.2012 за систему био смарт", "Оплата по договору N 19/12 от 15.11.2012 за подключение систему озвучивания", "Оплата по счету N 213 от 27.12.2012, оплата по договору N 20/12 от 15.11.2012", "Оплата по счету N 36 от 13.03.2013, по факту оплаты работ, договор N 16/12 от 14.11.2012", "Оплата по счету N 37 от 13.03.2013, по факту оплаты работ, договор N 19/12 от 14.11.2012", "Оплата по счету N 38 от 13.03.2013, оплата по факту выполненных работ, договор N 17/12 от 14.11.2012", "Оплата по счету N 35 от 12.03.2013, по договору N 18/12 от 14.11.2012", "Оплата по счетам N 121 от 23.07.2013 по договору N 16/12 от 14.11.2012, N 123 от 23.07.2013 по договору N 17/12 от 14.11.2012".

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о поставке товара; договор на поставку не заключен.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным платежным поручениям и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, а также доказательств, подтверждающие факт выполнения работ или поставки товаров, суды пришли к выводу об удовлетворении иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры, на которые в платежных поручениях имеется ссылка, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, являющихся правовым основанием для перечисления спорных денежных средств, судами не установлено.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая данный факт, в то же время сослалось на то, что фактически он выполнил работы и поставил товары для истца, за которые истцом произведена оплата в сумме 709 573 руб.

В подтверждение данного факта ответчик указывает, что в апелляционный суд представил доказательства, по его мнению, подтверждающие правомерность сбережения истребуемых денежных средств.

Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что заявитель в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлял должные дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в спорных платежных поручениях работы, за которые истцом произведена оплата, фактически были им выполнены. В суд первой инстанции таких доказательств также не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены только договоры, подписанные им в одностороннем порядке и счета на оплату. Иных доказательств на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе товарные накладны, акты приемки выполненных работ и т.д., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с судебными инстанциями, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не подтверждает выполнение последним работ или поставки товаров; какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сбережения спорной суммы (договоры с ООО "Кларимед", акты приемки выполненных работ, товарные накладные и т.д.) ответчик в материалы дела не представил, поэтому спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В данном случае суд правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказал факт выполнения работ, поставки товаров на сумму перечисленных денежных средств.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-66022/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина