Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-12779/14 по делу N А41-24810/2014

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-24810/14

Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании жалобу Тенькаевой Инны Николаевны, на определение от 24.11.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Жуковым А.В., Бочаровой Н.Н., Егоровой ТА., по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 05.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Борислав"

о признании актов недействительными

к СПИ Рагибову Б.Ф. ОСП комплекса "Байконур" УФССП России по Московской области

3-и лица: Гу-ОПФ РФ по г.Байконур, ИП Тенькаева И.Н.

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибова Б.Ф. от 09.04.2014 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 об окончании исполнительного производства N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50, а также постановлений о возобновлении исполнительных производств N 64622/13/48/50 и N 64621/13/48/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами Тенькаева Инна Николаевна, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2014 Арбитражный суд Московского округа производство по жалобе Тенькаевой И.Н. прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Тенькаевой И.Н., в которой содержится просьба о его отмене и возобновлении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотренного дела является законность принятых судебным приставом-исполнителем ненормативных актов в рамках исполнительных производств по уплате страховых взносов, взыскателем по которым является ГУ-ОПФ РФ по г.Байконур, должником ООО "Борислав".

Из материалов дела следует, что в принятых по делу судебных актах содержится лишь указание на обстоятельства уплаты Тенькаевой И.Н. как физическим лицом денежных средств за ООО "Борислав".

Как правильно установлено судом, из содержания судебных актов не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Тенькаевой И.Н. как физического лица, а равно не следует из судебных актов, что они создают препятствия для реализации субъективного права заявителя жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, Тенькаева И.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в статусе индивидуального предпринимателя, однако как индивидуальный предприниматель судебные акты не обжаловала.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае установления данного факта после принятия кассационной жалобы к производству суда производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в качестве оснований для отмены судебного акта, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 по делу N А41-24810/14 оставить без изменения, жалобу Тенькаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова