Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16304/14 по делу N А40-173139/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-173139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - Д.А.Никитенко (по доверенности от 01.01.2015 года);

от ответчика: ООО "НОБЕЛ" - Ю.А.Платонова (по доверенности от 29.07.2014 года);

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по делу N А40-173139/13

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (ОГРН 1027739894764; ИНН 7726274420)

о взыскании 793 682, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" 793 682, 18 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 0173100012512000811-0008205-02 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 793 682, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 837, 64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик указывает, что товар до окончательного согласования его в спецификации по качеству не мог быть поставлен в первоначально согласованные сроки - до 31.10.2012 (пункт 3.2 госконтракта), и по этому основанию ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе и не соответствует условиям госконтракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме N 857-2012 АЭ заключен государственный контракт N 0173100012512000811-0008205-02 от 09.08.2012 на поставку товара (вычислительной и организационной техники) на сумму 35 553 000 руб., в соответствии с условиями которого (пункт 3.2 контракта), срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 31.10.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МВД РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного госконтрактом срока поставки товара, указало, что в соответствии с пунктом 8.3 госконтракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, по которому поставщиком нарушено обязательство.

Признавая заявленное требование о взыскании неустойки доказанным по праву и по размеру, суды руководствовались статьями 309, 525, 526, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами госконтракта и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Как указали суды, в соответствии с условиями пункта 8.3 госконтракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По делу установлено, что порядок приемки товара установлен разделом 4 госконтракта.

Согласно условиям пункта 4.1 госконтракта, приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям госконтракта.

На основании пункта 4.2.5 госконтракта, проверка товара осуществляется на основании письменного обращения поставщика в ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складе или в месте, указанном поставщиком (производителем), или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России, в других подразделениях МВД России, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования - в процессе его производства. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Срок проверки ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ поставляемого товара не должен превышать 15 дней с момента предоставления возможности проверки товара на складе или в месте указанном поставщиком (производителем) или с момента поступления товара на БХР МВД России, или в другие подразделения МВД России.

Согласно пункту 4.3.1 госконтракта приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 "Инструкция о порядке проверки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно Инструкции N П-6 срок приемки скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок приемки остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, за исключением пунктов (18, 19, 20, 21, 22, 23 абзаца 3 Инструкции N П-6), которые не применяются при осуществлении проверки товара (пункт 4.3.1 контракта).

Суды по делу установили, что актами на приемку материальных ценностей N 4/328 от 22.11.2012, N 4/334 от 26.11.2012, N 4/341 от 27.11.2012, N 4/352 от 28.11.2012, N 4/378 от 30.11.2012 товар прибыл в день оформления данных актов. Согласно акту N 4/306 от 13.09.2012, товар прибыл 09.11.2012. Также дату прибытия материальных ценностей подтверждают отметки реестра прихода на товарных накладных, на основании которых составлены вышеупомянутые акты на прием материальных ценностей.

Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении условий приемки товара по госконтракту.

Факт нарушения поставщиком обязательства в части срока поставки товара на 10 - 31 дней подтверждается актами о приеме материальных ценностей от 09.11.2012 N 4/306, от 22.11.2012 N 4/328, от 26.11.2012 N 4/334, от 27.11.2012 N 4/341, от 28.11.2012 N 4/352, от 30.11.2012 N 4/378.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе, поскольку изменив в спецификации требования к качеству товара, стороны не пришли к соглашению об изменении срока поставки товара. При таких обстоятельствах ссылка истца в кассационной жалобе об отсутствии оснований для начисления неустойки по товарным накладным NN 928, 939, 971 в сумме 688 025, 5 руб. подлежат отклонению за ее несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-173139/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков