Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-29/15 по делу N А40-28514/2014

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-28514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Цуканов А.А. - доверенность N 1 от 16 января 2015 года,

Дьяконова С.А. - адвокат, ордер N 077989 от 20 января 2015 года,

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цукановой Инны Викторовны

на определение от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Смирновым О.В.,

по делу N А40-28514/2014 по исковому заявлению

ЗАО "АРИА-АиФ" (ОГРН: 1027700442912)

к индивидуальному предпринимателю Цукановой Инне Викторовне (ОГРНИП: 304463225700110)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - ЗАО "АРИА-АиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цукановой Инне Викторовне (далее - ИП Цуканова И.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 263 870 руб. 18 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 71 508 руб. 82 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-28514/2014, с ИП Цукановой И.В. в пользу ЗАО "АРИА-АиФ" взысканы основной долг в размере 263 870 руб. 18 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 71 508 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9707 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Цуканова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-28514/2014 апелляционная жалоба ИП Цукановой И.В. возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ИП Цуканова И.В. подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "АРИА-АиФ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "АРИА-АиФ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ИП Цукановой И.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был изготовлен 30.04.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда первой инстанции в установленный законом месячный срок.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 08.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2014 в 17 час. 00 мин. направлено ИП Цукановой И.В. по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 43, кв. 44, соответствующему адресу указанному в выписке из ЕГРИП от 18.04.2014 N 3231, - 11.04.2014.

22.04.2014 почтовое отправление с данным определением было возвращено отделением почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения".

Каких-либо нарушений организацией почтовой связи и несоблюдении органом почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании согласно положениям норм статей 122 и 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что направленные истцом в адрес ответчика копии искового заявления и расчета исковых требований, что также подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2014 N 20436 и описью вложения (т. 1, л.д. 10-11), были получены ответчиком - 26.02.2014, согласно информации сайта ФГУП "Почта России", раздела "отслеживание почтовой корреспонденции" по идентификационному номеру - 10512271017986.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-28514/2014 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего АС РФ, согласно отчету о публикации - 05.05.2014.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с 05.05.2014 при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

В связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Цукановой И.В. о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, а также по причине наличия информации о предъявлении данного иска в Арбитражный суд города Москвы в связи с получением копии искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-28514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цукановой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков