Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-52760/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28514/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Цукановой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-28514/2014, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" (ОГРН 1027700442912, ИНН 7701136316, место нахождения: 107140, г. Москва, Леснорядский пер., 18, стр. 7) к Индивидуальному предпринимателю Цукановой Инне Викторовне (ОГРНИП 304463225700110) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканова Инна Викторовна, обратилась 11.11.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-28514/2014.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что ИП Цуканова И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно только 23.10.2014 при получении SMS-уведомления о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 30.04.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 08.04.2014 суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.04.2014 в 17 час. 00 мин. направлено в адрес ИП Цукановой И.В. (305018, Курск, ул. Серегина, 43, кв. 44), согласно выписке из ЕГРИП от 18.04.2014 N 3231, - 11.04.2014 и 22.04.2014 года возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Каких-либо нарушений организацией почтовой связи и несоблюдении органом почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-28514/2014 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 05.05.2014.

При таких обстоятельствах, с 05.05.2014, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы о том, что ИП Цуканова И.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В свою очередь, какие-либо внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, и непринятием мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, указанная апелляционная жалоба была направлена в суд курьерской почтой "курьер сервис экспресс" только 11.11.2014, а именно с нарушением предусмотренного законом срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание направленные истцом в адрес ответчика копии искового заявления и расчета исковых требований, что также подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2014 N 20436 и описью вложения (т. 1, л.д. 10-11), которые были получены ответчиком - 26.02.2014, согласно информации сайта ФГУП "Почта России", раздела "отслеживание почтовой корреспонденции" по идентификационному номеру - 10512271017986.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, а также по причине наличия информации о предъявлении данного иска в Арбитражный суд г. Москвы в связи с получением копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Цукановой Инны Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цукановой Инны Викторовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Цукановой Инны Викторовны (305018, Курск, Серегина, 43, кв. 44) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 10.11.2014 N 144.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 37 листах, справка на возврат госпошлины от 26.11.2014 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов