Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15859/14 по делу N А40-14746/2014

город Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-14746/14-14-129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Аренда Авто" - Сапрыкина А.Е., доверенность от 12.01.2015 N 1/АА/15,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аренда Авто" на решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Аренда Авто"

о взыскании 177 905, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аренда Авто" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 905, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-14746/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аренда Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Аренда Авто" является ненадлежащим ответчиком по делу; требование о возмещении вреда истец должен предъявить к страховщику.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аренда Авто" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 234 УН 199, полис ВВВ N 0604828669.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2012, в результате которого автомобиль участника аварии марки "Мерседес" государственный регистрационный знак Р 542 НХ 197 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Тархов Р.А., управлявший автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 234 УН 199, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 297 905,04 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак Р 542 НХ 197, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии N AI23800589, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в объеме 120 000 руб. ОСАО "Ингосстрах" причиненные вследствие страхового случая убытки в порядке суброгации, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2012, ремонтными заказами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аренда Авто" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 177 905, 04 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за убыток, право требования возмещения ущерба к которому перешло к истцу в порядке суброгации. При этом суды указали, что иск о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит по ОСАГО, истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу (транспортному средству) истца, произошло по вине ответчика.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков, превышающих лимит по ОСАГО, не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего добровольного страхования ответственности за причинение вреда, вследствие чего потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-14746/14-14-129,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аренда Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина