Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14646/14 по делу N А40-66944/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-66944/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" - В.М.Егоровой (по доверенности от 01.01.2014 года);

от Минобороны России - Я.М.Березнева (по доверенности от 03.04.2014 года);

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-66944/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1097746100187; ИНН 7709825967)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 032 944 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 122 руб. 59 коп.

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 224/Г-ПП-13 от 09.07.2013, в соответствии с которым истец должен поставить ответчику товар (топливо) стоимостью 15 876 300 руб. без учета НДС. Истец поставил предусмотренное контрактом количество товара, выставив ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 18 734 034 руб., увеличив предусмотренную контрактом цену на сумму НДС. Поскольку ответчик оплатил товар частично, возникла задолженность в сумме 6 032 944 руб. и обязанность уплатить проценты, которые суд взыскал на основании статей 486, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта цена товара 15 876 300 руб. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения (пункт 4.2 договора). Кроме того, пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортных услуг по доставке, а также предусмотренные законодательством РФ налоги, сборы, что судами первой, апелляционной инстанций учтено не было.

Кроме того, ответчик указывает на то, что товар вывозился с территории РФ в таможенном режиме экспорта, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению налоговая ставка 0% и истец не вправе требовать дополнительно оплаты товара по стоимости, включающей сумме налога, исчисленную по ставке 18%.

Возражая против взыскания процентов, ответчик в жалобе сослался на то, что финансируется за счет федерального бюджет, средства которого не могут использоваться по нецелевому назначению.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о том, что контрактом предусмотрена стоимость товара без учета НДС, соответствуют пункту 4.1 контракта.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности в сумме 2 857 734 руб., процентов в сумме 109 513 руб. 40 коп., поскольку истец не имел оснований увеличивать предусмотренную контрактом цену товара на сумму НДС.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При заключении договора поставки стороны должны определить цену товара. Определяя цену товара, стороны вправе указать в договоре на то, что сумма НДС включается в цену.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение. По смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Делая вывод о том, что по условиям контракта, изложенным в пункте 4.1, цена контракта составляет 15 876 300 руб. без учета НДС, и истец вправе требовать оплаты дополнительно к цене товара, предусмотренной контрактом, суммы налога, суды первой, апелляционной инстанций не учли положения пунктов 4.2 и 4.3 контракта. Данные пункты предусматривают, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя не только стоимость товара, но и предусмотренные Российским законодательством налоги, сборы.

Учитывая в совокупности содержание пунктов 4,1, 4.2, 4.3 контракта; позиции истца и ответчика, свидетельствующие о наличии между ними спора о цене товара, а так же то, что в контракте при определении цены стороны не указали - какая часть цены является собственно стоимостью товара, а какая часть НДС и не указали действующую налоговую ставку, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о том, что контрактом была установлена цена товара без НДС не соответствует материалам дела.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что истец не имел оснований в данном случае требовать от ответчика оплаты товара сверх той суммы, которая указана в контракте.

Стороны, настаивая каждый на своей позиции, согласовали расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по цене, указанной в контракте, составляет 3 175 260 руб. Проценты на эту сумму подлежат начислению в размере 118 609 руб. 19 коп. из расчета: 3 175 260 руб. х 8,25% : 360 х 163 дня просрочки.

Проверив данный расчет, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части, превышающей указанные суммы, и отказывает в иске в этой части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. Финансирование ответчика за счет бюджета не влияет на его обязанность уплатить задолженность по поставке товара и начисляемые на эту сумму проценты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-66944/14 - отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации задолженности 2 857 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 109 513 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 14 836 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акта оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков