Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15412/14 по делу N А41-2357/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-2357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Городова Л.Н., доверенность от 23.09.2014,

от ответчика - Мамонтов М.В., доверенность от 26.12.2013, Самсоненко Е.В., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "А-Б студия"

на решение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 23.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "А-Б студия" (ОГРН: 1077760004134)

к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ОГРН: 1065009018568)

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц: ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", ЗАО "Хоневелл", ООО "Энерготехсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Б студия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании 6 364 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", ЗАО "Хоневелл", ООО "Энерготехсервис".

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что в материалах дела имеются письма ответчика в которых указано, что заявленная в иске проектная документация согласована, приложены подписные листы.

По мнению заявителя отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Заявитель указал так же, что судами не учтено то обстоятельство, что договор был расторгнут, что лишило истца соблюсти порядок сдачи работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ответчиком ("заказчик") и истцом ("исполнитель") был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проектированию рабочей документации, а заказчик -по приемке выполненных работ и их оплате.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 10 договора.

Пунктом 10.1.1. договора установлено, что приемка этапа выполненных работ производится приемочной комиссией в соответствии с планом-графиком производства работ.

Стороны установили так же, что приемка осуществляется при условии наличия полного комплекта проектного документа по данному этапу.

В соответствии с пунктом 10.1.11 Договора акт сдачи-приемки проектной продукции должен быть составлен на основании подписанного сторонами акта согласования, в котором приемочной комиссией проставлена итоговая резолюция о принятии работ по соответствующему этапу плана-графика производства работ, а также с учетом всех замечаний заказчика в части состава, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в акте согласования и санкций против исполнителя, указанных в расчете штрафных санкций.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом от 29.03.2013 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с планом-графиком более чем на 20 дней.

По мнению истца ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, фактически выполненные истцом работы не оплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором.

Суды указали, что каких-либо доказательств выполнения работ стоимостью 6 364 596 руб., а также сдачи в соответствии с условиями статьи 10 договора данных работ истец в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении ответчиком договора на выполнения аналогичного объема работ с иным лицом (подрядчиком).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в качестве доказательств выполненных работ письмам ответчика о согласовании рабочей документации, в которых указано, что техническая документация согласована, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в силу ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха