Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-705/15 по делу N А41-25436/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

N А41-25436/14

Судья Антонова М. К.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж"

на решение от 24.07.2014

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Специально Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" (ИНН 7743009172)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специально Наладочно-Монтажный Трест "Спецмашмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.09.2013 N 17-13/20672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, общество обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 вступило в законную силу 25.08.2014, с кассационной жалобой заявитель, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, обратился 08.12.2014.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., включая платежное поручение N 2971 от 05.12.2014, справка на возврат госпошлины.

Судья

М.К.Антонова