Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16097/14 по делу N А40-22224/2014

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-22224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинина И.А., доверенность от 12.01.2015; Адамова Л.А., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Мацота Н.Э., доверенность от 30.12.2014 N 26027/2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве на решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по делу N А40-22224/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛАС-СЕРВИС" (ОГРН: 1027728004116)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: Шишова Дарья Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЕЛАС-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 10.09.2013 N 198 и перехода права собственности от заявителя к Шишовой Дарье Петровне на объект недвижимого имущества - машино-место N 198, этаж подземный 2, помещение VIII, комната 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 13, coop. 2, общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003013:13216, оформленного письмом от 11.11.2013 N 06/113/2013-426; обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Шишова Дарья Петровна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2013 между обществом (продавец) и Шишовой Д.П. (покупатель) был заключен договор N 198, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает машино-место, площадью 16,3 кв.м, расположенное в гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 13, соор. 2.

Передаваемый на возмездной основе предмет сделки (машино-место) принадлежал обществу на праве собственности, на что указывает имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 серии 77-АН N 625907.

Указанный объект передан заявителем в пользу третьего лица - Шишовой Д.П. на основании акта приема-передачи от 10.09.2013, взаимных претензий у контрагентов рассматриваемой сделки на момент отчуждения объекта недвижимого имущества не имелось.

В целях оформления права собственности приобретателя имущества на переданный ему объект, общество обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора от 10.09.2013 N 198 и внесении в ЕГРП сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по Москве приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о его принятии письмом от 11.11.2013 N 06/113/2013-426. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с невозможностью регистрации перешедшего Шишовой Д.П. права собственности на объект недвижимого имущества без его выдела из состава принадлежащего обществу недвижимого имущества, площадью 687,9 кв.м.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации перехода права собственности, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

В кассационной жалобе, регистрирующий орган настаивает на необходимости представления заявителем документов, подтверждающих прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, площадью 687,9 кв.м, в связи с разделом, выделом доли в натуре или другим соответствующим законодательству Российской Федерации действием с объектом недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, образованные в результате подобных действий. Между тем, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судами установлено, что на регистрацию общество представило требуемый Законом N 122-ФЗ комплект документов.

В соответствие с положениями пункта 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, при разделе, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Суды правильно указали, что на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав, а также совершению других необходимых действий в случае выделения объекта недвижимости. Кроме того, нормы Закона N 122-ФЗ не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право в отношении отдельных частей объекта недвижимости, в том числе обязанность по представлению заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право на отдельные части объекта недвижимости, как в прочем и регистрировать право собственности на выделенную часть.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-22224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский