Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34701/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-22224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-22224/2014 (28-184), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по заявлению ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" (ИНН 7728265566, ОГРН 1027728004116, 119421, г.Москва, ул.Новаторов, д.44)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

Третье лицо: Шишова Д.П.

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Адамова Л.А, по дов. от 10.10.2013 г.; Вершинина И.А. по дов. от 07.05.2014 г.;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 08.07.2014 г. N 12710/2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАС-СЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 10.09.2013 г. N 198 и перехода права собственности от заявителя к Шишовой Д.П. на объект недвижимого имущества - машино-место N 198, этаж подземный 2, помещение VIII, комната 11, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д. 13, coop. 2, общей площадью 16,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:13216, оформленного письмом от 11.11.2013 г. N 06/113/2013-426; обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества, повлекшем за собой нарушение прав и охраняемым законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В свою очередь, податель жалобы также указывает на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Шишовой Д.П. в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (08.08.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 10.09.2013 г. между Обществом (продавец) и гражданкой Шишова Д.П. (покупатель) был заключен Договор N 198, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает машино-место площадью 16,3 кв.м. расположенное в гараже-стоянке по адресу г. Москва. ул.Обручева, д.13, соор.2.

Передаваемый на возмездной основе предмет сделки (машино-место) принадлежало Общество на праве собственности, на что указывает имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 г. серии 77-АН N 625907.

Указанный объект передан заявителем в пользу третьего лица - Шишовой Д.П. на основании акту приема-передачи от 10.09.2013 г., взаимных претензий у контрагентов рассматриваемой сделки на момент отчуждения объекта недвижимого имущества не имелось.

В целях оформления права собственности приобретателя имущества на переданный ему объект, Общество обратилось в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации Договора от 10.09.2013 г. N 198 и внесением в ЕГРП сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о его принятии письмом от 11.11.2013 г. N 06/113/2013-426. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, связанное с невозможностью регистрации перешедшего Шишовой Д.П. права собственности на объект недвижимого имущества без его выдела из состава принадлежащего Обществу недвижимого имущества площадью 687,9 кв.м.

Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации перехода права собственности являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Согласно положениям п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями ст.2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений ст.16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст.17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст. 17). В соответствии с п.1 ст.19 указанного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9,13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

В апелляционной жалобе, регистрирующий орган настаивает на необходимость представления заявителем документов, подтверждающих прекращение права собственности на объект недвижимого имущества площадью 687,9 кв.м. в связи с разделом, выделом доли в натуре или другим соответствующим законодательству Российской Федерации действием с объектом недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, образованные в результате подобных действий. Апелляционный суд не может согласится с указанными доводами по мотиву неверного толкования ответчиком норм материального права и считает необходимым указать следующее.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132 разъяснено, что на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для совершения испрашиваемых регистрационных действий. К ним числе прочего отнесены: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела подтверждают обстоятельства того, что на регистрацию Общество представило требуемый Законом N 122-ФЗ комплект документов.

В соответствие с положениями п.9 ст.12 Закона N 122-ФЗ при разделе, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав, а также совершению других необходимых действий в случае выделения объекта недвижимости. Кроме того, следует учитывать, что нормы Закона N 122-ФЗ не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право в отношении отдельных частей объекта недвижимости, в т.ч. обязанность по представлению заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на выделенную, оставшуюся часть данного объекта для внесения сведений в ЕГРП.

Таким образом, вопреки альтернативному и необоснованному толкованию ответчиком норм Закона N 122-ФЗ, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать принадлежащее ему право на отдельные части объекта недвижимости, как в прочем и регистрировать право собственности на выделенную часть.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-22224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов