Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15549/14 по делу N А40-11411/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-11411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Юлдашев Т.Т., доверенность от 16.10.2014, Григорьев С.А., доверенность от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Меган"

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920)

к ООО "Меган" (ОГРН 1047796810258) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меган" задолженности по договору технического обслуживания N Дм.У/7Б от 01.01.2010 в размере 153 216 руб. 43 коп., по аренде земельного участка за 2013-2014 гг. в размере 337 939 руб. 24 коп.

Определением суда от 20.05.2014 принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания расходов по замене насосного оборудования теплового пункта и промывке канализационных труб и очистке колодцев в сумме 156 120 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что не является стороной договора, претензий со стороны собственника земельного участка к нему не предъявлено, а представленные истцом платежные поручения подтверждают исполнение истцом обязательств по договору аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2006 истцами был заключен договор совместной деятельности по совместному ведению эксплуатации семиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова д.7Б.

В дальнейшем 01.01.2010, во исполнение договора с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N Дм.У/7Б.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" является собственником нежилых помещений, общей площадью 6574,5 кв.м., а также арендатором занятого зданием единого земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 7833 кв.м, которые расположены по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 7Б

Ответчик является собственником помещений общей площадью 2762 кв.м., однако арендатором земельного участка не вступал.

С января 2013 года по июнь 2014 года истец оплачивал за ответчика арендную плату по договору аренды земельного.

Кроме того ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору технического обслуживания N Дм.У/7Б.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного документально факта оказания истцом услуг для ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом не доказал, что расходы, связанные с содержанием принадлежащей ему части здания, в том числе коммунальные расходы, он оплачивал самостоятельно по прямым договорам.

Суды установили, что предъявленные к взысканию суммы подтверждаются соответствующими платёжными поручениями.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате задолженности, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец доказал оказание услуг ответчику в полном объеме и несение расходов по оплате арендных платежей за ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева