Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15907/14 по делу N А41-29615/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-29615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мицар": Быкова О.В., дов. от 24.06.2014, Добжинская М.А., дов. от 15.01.2015,

от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А., дов. от 25.12.2014,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и ООО "Мицар" при заключении договора аренды лесного участка от 22.06.2013 N 50-002С-05-08-08, изложив условия договора в редакции, предложенной в протоколе разногласий от 04.03.2014 к договору аренды лесного участка от 22.06.2013 N 50-002С-05-08-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу N А41-29615/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок для передачи протокола разногласий.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мицар", которое просит об отмене решения и постановлении, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не учли, что установленные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, не являются пресекательными, и несоблюдение срока направления протокола разногласий к проекту договора стороне, являющейся оферентом, не может свидетельствовать об отсутствии возможности передать разногласия по договору в арбитражный суд.

Заявитель также указывает, что направление протокола разногласий спустя более шести месяцев обусловлено, в частности, явно неправомерными действиями Комитета лесного хозяйства Московской области.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2004 между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" (арендодателем) и ООО "Мицар" (арендатором) заключен договор аренды участка лесного фонда общей площадью 86 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89, выдела 14,15 в районе деревни Полежайки, для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей.

После истечения срока действия договора ООО "Мицар" обратилось в Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с просьбой переоформить ранее заключенный договор аренды в связи с необходимостью приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, однако Управление отказало в переоформлении договора.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2011 по делу N А41-21173/11 Арбитражный суд Московской области обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12.02.2004 с ООО "Мицар" на срок 49 лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-21173/11 произведена замена ответчика с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на Комитет лесного хозяйства Московской области.

При рассмотрении дела суды установили, что 22.07.2013 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Мицар" проект договора аренды лесного участка от 22.07.2013 N 50-002С-05-08-08.

Не согласившись с предложенной Комитетом редакцией договора аренды лесного участка, ООО "Мицар" 04.03.2014 в адрес Комитета направил протокол разногласий к договору аренды лесного участка, указав, что ряд его положений не соответствует форме примерного договора аренды лесного участка и иным положениям, установленным законодательством Российской Федерации.

Указанный протокол разногласий 01.04.2014 был возвращен без рассмотрения Комитетом, в связи с нарушением тридцатидневного срока для представления протокола разногласий.

Полагая, что возвращение протокола разногласий рассматривается как его отклонение Комитетом, между сторонами возникли разногласия в отношении условий договора, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 Комитет направил в адрес истца проект договора аренды лесного участка, который получен истцом 26.07.2013, однако ООО "Мицар" направило в ответ протокол разногласий только 04.03.2014, с нарушением срока, установленного законом для подписания проекта договора и направления другой стороне проекта разногласий к проекту договора.

Доказательств невозможности направления протокола разногласий в период с 262.07.2013 по 04.03.2014 истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истец в установленный законом проект договора не подписал, протокол разногласий не направил.

Кроме того, суды указали, что истец не лишен права повторно обратиться к Комитету за заключением договора аренды лесного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом нарушены сроки и порядок урегулирования разногласий при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец в тридцатидневный срок не воспользовался своим правом на представление протокола разногласий ответчику, тем самым нарушив установленный законом порядок заключения договора.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-29615/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев