Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11630/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-29615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-29615/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - "Общество", "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области (Далее - "Комитет", "Ответчик") с требованием об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Мицар" при заключении договора аренды лесного участка N 50-002С-05-08-08 от 22 июня 2013 года, изложив условия договора в редакции, предложенной в протоколе разногласий от 04 марта 2014 года к договору аренды лесного участка N 50-002С-05-08-08 от 22 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды лесного участка N 50-002С-05-08-08 от 22 июня 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мицар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель комитета Лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12 февраля 2004 года между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" и ООО "Мицар" был заключен договор аренды участка лесного фонда общей площадью 86 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 89, выдела 14,15 в районе деревни Полежайки, для культурно-оздоровительных туристических и спортивных целей.

После истечения срока действия договора ООО "Мицар" обратилось в Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с просьбой переоформить ранее заключенный договор аренды в связи с необходимостью приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, на что Управление ответило отказом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-21173/11 удовлетворены заявленные требования ООО "Мицар" об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве переоформить ранее заключенный договор аренды от 12 февраля 2004 года с ООО "Мицар" на срок 49 лет.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по данному делу произведена замена Управления лесного хозяйства Московской области.

22 июля 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Мицар" проект договора аренды лесного участка N 50-002С-05-08-08 от 22 июля 2013 года.

Не согласившись с предложенной Комитетом редакцией договора аренды лесного участка, ООО "Мицар" 4 марта 2014 года в адрес Комитета направил протокол разногласий к договору аренды лесного участка, указав, что ряд его положений не соответствует форме примерного договора аренды лесного участка и иным положениям, установленным законодательством Российской Федерации.

01 апреля 2014 года указанный протокол разногласий Комитетом лесного хозяйства Московской области был возвращен без рассмотрения, в связи с тем, что протокол разногласий направлен с нарушением тридцатидневного срока.

По мнению истца, возвращение протокола рассматривается как отклонение протокола разногласий.

В связи с тем, что между ООО "Мицар" и Комитетом лесного хозяйства Московской области возникли разногласия, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ст.445 ГК РФ, для направления ответчику протокола разногласий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств соблюдения положений указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22 июля 2013 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес проект договора аренды лесного участка N 50-002С- 05-08-08 от 22 июля 2013 года.

04 марта 2014 года Общество направило в адрес Комитета лесного хозяйства протокол разногласий к договору аренды лесного участка, не согласившись с рядом его положений.

Таким образом, ООО "Мицар" направило протокол разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом 30-дневного срока направления протокола разногласий не свидетельствует о том, что суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истец не лишен права повторно обратиться в комитет с заявлением о заключении договора аренды лесного участка, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

В связи с тем, что спорный договор является незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности направления протокола разногласий в период с 22 июля 2013 года по 04 марта 2014 года.

Кроме того, положения договора, которые просит исключить заявитель, не противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, что обществом не оспорено.

Само по себе несогласие заявителя с положениями представленного комитетом проекта договора не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-29615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов