Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14209/14 по делу N А40-82672/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-82672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО КБ "ГеоСтар навигация"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПРВ Инжиниринг" (ОГРН 1137746474843)

к ООО Конструкторское бюро "ГеоСтар навигация" (ОГРН 1097746010339)

о взыскании 1 957 044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРВ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Конструкторское бюро "ГеоСтар навигация" (далее - ответчик) о взыскании 1 696 412 руб. долга, 271 564 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2011 ответчиком (заказчик) и ООО "Семидевайсез" (подрядчик) заключен договор N 02-11 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Впоследствии между ООО "Семидевайсез" (цедент) и ООО "ПРВ Инжиниринг" (истец, цессионарий) заключен договор цессии N 2014-01-20 от 20.01.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования сумм задолженности и штрафных санкций, образовавшихся в ходе исполнения обязательств, и вытекающих из договора на выполнение опытно-конструкторской работы N 02-11 от 05.05.2011.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 3 000 000 руб., впоследствии изменена дополнительным соглашением и составила 4 396 412 руб.

Судом установлено, что ООО "Семидевайсез" выполнило свои обязательства на сумму 4 396 412 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Однако, ответчик принятые им работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 1 696 412 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объемов выполненных работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 564 руб. 16 коп..

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что, по мнению ответчика, является нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком документы правомерно не были приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, что соответствует положениям 159, 184, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82672/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха