Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15223/14 по делу N А41-30920/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-30920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Соколовское"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СНГ" (ОГРН 1025006523420)

к ООО "Соколовское" (ОГРН: 1025006525730)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее - ООО "СНГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовское" (далее - ООО "Соколовское" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/13-СО от 25.12.2012 года в размере 160 000 руб., штрафа в размере 354 800 руб., штрафа по день фактической оплаты ответчиком задолженности из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Соколовское" задолженности в сумме 160 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Соколовское" в пользу ООО "СНГ" взыскан штраф в сумме 354 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 296 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Соколовское" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 354 800 руб. и уменьшении суммы штрафа до 32 523 руб. 33 коп. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не учтены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, а также, что расчет истцом штрафа по делу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/13-СО, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ - 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Судом установлено, что истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору более чем на 5 банковских дней, с заказчика взыскивается штраф в размере 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на просрочку оплаты работ ответчиком и просил в соответствии с п. 4.2 договора взыскать штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в размере 354 800 руб. за период с 08.02.2013 года по 04.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30920/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В. Нечаев