Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. N Ф05-15903/14 по делу N А41-58438/2012

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-58438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" Смирнова А.И., решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года

от Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Пресс. Мир знаний" Князькина А.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, Ляличева И.В. по доверенности от 16 января 2015 года

от Открытого акционерного общества "ОЛМА МЕДИА ГРУПП" Стытько Л.М. по доверенности N 3 от 12 января 2015 года

рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Пресс. Мир знаний"

на определение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 24 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Пресс. Мир знаний" (ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний", ОГРН 1037700089217), Открытому акционерному обществу "ОЛМА МЕДИА ГРУПП" (ОАО "ОЛМА МЕДИА ГРУПП", ОГРН 1037717002179), Синягину Олегу Васильевичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

по делу N А41-58438/12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" (ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика", ОГРН 104500704022)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области принято заявление кредитора ОАО "ОЛМА Медиа Групп" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" (далее - ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика") банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в отношении должника ООО "ACT-ПРЕСС Логистика" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года ООО "ACT-ПРЕСС Логистика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" Смирнов А.И. обратился 10 июня 2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Мир знаний" (далее - ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний"), Открытому акционерному обществу "ОЛМА МЕДИА ГРУПП" (ОАО "ОЛМА МЕДИА ГРУПП"), Синягину О.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 574 от 25.06.2012, от 25.06.2012 N 582, от 29.06.2012 N 596, от 06.07.2012 N 617, от 09.07.2012 N 627, от 10.07.2012 N 638, от 11.07.2012 N 652, от 12.07.2012 N 662, от 16.07.2012 N 671, от 17.07.2012 N 684, от 18.07.2012 N 691, от 25.07.2012 N 712, от 30.07.2012 N 722, от 6.08.2012 N 731, от 10.08.2012 N 750, от 14.08.2012 N 759, от 16.08.2012 N 77, от 16.08.2012 N 777, от 17.08.2012 N 779, от 21.08.2012 N 783, от 29.08.2012 N 795, от 03.09.2012 N 803, от 13.09.2012 N 822, от 21.09.2012 N 832, от 21.09.2012 N 833, от 02.10.2012 N 832, от 8.10.2012 N 866, 08.10.2012 N 867, 16.10.2012 N 876, от 19.10.2012 N 894, от 23.10.2012 N 894, от 23.10.2012 N 894, как сделки с предпочтением и взысканием с ООО "АСТ-ПРЕСС. Мир знаний" в пользу ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика 22 323 277 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" полностью удовлетворено, как законное и обоснованное.

В кассационной жалобе ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний" просит отменить определение от 29 августа 2014 года и постановление от 24 октября 2014 года, как принятые судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывается, что выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и отмечается, также как в суде первой и апелляционной инстанции, что оспоренная сделка по перечислению ООО "ACT-ПРЕСС Логистика" платежными поручениями за период с 25 июня 2012 года по 23 октября 2012 года денежных средств в качестве платежей за аренду помещений по договору от 01 ноября 2011 года N 01/11-11/1 является сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЛМА МЕДИА ГРУПП" указывая на то, что все доводы жалобы были предметом разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" и представитель ОАО "ОЛМА МЕДИА ГРУПП" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность её доводов.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела Синягин О.В. в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушениями судами при их принятии норм права, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" требования, суд первой, а при повторном рассмотрении обособленного спора и суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 202 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 данного закона.

При этом суды исходили из того, что данной нормой определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Последний платеж был произведен ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" 23 октября 2012 года, а заявление о признании его банкротом принято арбитражным судом 25 декабря 2012 года, то есть сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" и ООО "АСТ-ПРЕСС. Мир знаний" в рассматриваемый период являлся Деревянко С.Н., который не мог не знать, по мнению судов, о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, совершенная должником сделка по перечислению арендных платежей третьему лицу имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела к удовлетворению требований одного кредитора при наличии не исполненного в установленный срок обязательства перед другим кредитором, и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем ООО "АСТ-ПРЕСС. Мир знаний" и в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывало, что оспоренная сделка по перечислению ООО "ACT-ПРЕСС Логистика" платежными поручениями за период с 25 июня 2012 года по 23 октября 2012 года денежных средств в качестве платежей за аренду помещений по договору от 01 ноября 2011 года N 01/11-11/1 является сделкой совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником. При этом данным обществом представлялись доказательства в подтверждения того, что ранее заключенные договоры аренды и данный договор и платежи по нему являются сделками, осуществляемыми ООО "ACT-ПРЕСС Логистика" постоянно в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как без аренды помещений было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, оказывать складские услуги.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали данные доводы и доказательства ООО "АСТ-ПРЕСС. Мир знаний" и не указали в судебных актах мотивы по которым они отклонили эти доводы и доказательства.

Между тем в соответствии согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-58438/12 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-58438/12 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина