Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15891/14 по делу N А40-57001/2014

город Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-57001/14-25-361

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" - Красильникова Е.В., доверенность от 08.11.2014 N 168к;

от ответчика - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Миняйлов А.А., доверенность от 17.04.2014 N 445;

от третьего лица - Акименко Наталья Григорьевна - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (196105, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1)

к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (129090, г.Москва, Олимпийский пр., д.14)

третье лицо: Акименко Н.Г. (г. Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д.39, корп.2, кв.149)

о взыскании 427 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец, ЗАО "СК АСК-Петербург") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ответчик, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" денежная сумма неосновательного обогащения в размере 427 500 руб., а также судебные расходы в размере 8 749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-57001/2014 оставлено без изменения; с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взысканы также судебные расходы на проезд в размере 13 256 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу А40-57001/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "СК АСК-Петербург" к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427500 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что со стороны ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (залогодержатель, выгодоприобретатель) имеет место неосновательное обогащение с указанием на возможность ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" предъявить соответствующее требование заемщику-залогодателю является необоснованным, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Ответчик, полагает, что Банк не являлся стороной договора страхования, договор страхования автотранспорта (каско) был заключен между Акименко Н.Г. (заемщик, залогодатель) и ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург".

Банк не обращался в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты, в страховую компанию (как это и предусмотрено договором страхования) с заявлением на страховую выплату обратился страхователь, денежные средства были перечислены Банку (выгодоприобретателю) по указанию Акименко Н.Г. в соответствии с ее распоряжением, сделанным ранее в момент заключения договора.

Таким образом, вопреки выводам суда, при отсутствии оснований к выплате возмещения (страхового случая), истец вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения от контрагента по договору страхования, т.е. Акименко Н.Г.

Банк, получив страховое возмещение вследствие утраты (кражи) заложенного имущества, направил полученные денежные средства на погашение обязательств Акименко Н.Г. перед Банком по кредитному договору N 00269CL000000036457 от 25.01.2012, в результате чего обязательства заемщика были полностью погашены, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства в размере 3340,74 руб. поступили в распоряжение Акименко Н.Г. находятся на ее текущем счете в Банке.

Таким образом, заемщик Акименко Н.Г. сберегла собственные денежные средства за счет истца вследствие погашения (в связи с произведенной оплатой) ее обязательств перед Банком.

Ответчик также указывает, что поскольку Акименко Н.Г. до страховой выплаты достоверно знала о факте отсутствия страхового случая (кражи автомобиля), то должна была поставить в известность об этом страховую компанию.

Права на залоговый автомобиль в настоящее время принадлежат истцу, среди представленных им в суд документов присутствует "Карточка страхового дела", где содержится указание на представленные Акименко Н.Г. при обращении документы, среди них присутствует указание на заявление об отказе от права собственности на угнанный автомобиль в пользу страховщика.

Наличие такого заявления также подтверждается "Правилами добровольного страхования средств автотранспорта", размещенными на интернет-сайте страховой компании, где в п. 8 ст. 79, устанавливающей необходимый для осуществления выплаты перечень документов, присутствует указание на данное заявление как обязательное предварительное условие выплаты.

Таким образом, право собственности на залоговый автомобиль в настоящее время принадлежат страховой компании.

Ответчик полагает, что ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не является лицом, которое необоснованно приобрело имущество (денежные средства) за счет истца, поскольку данным лицом является заемщик Акименко Н.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Акименко Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2013 между ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховщик) и Акименко Натальей Григорьевной (страхователь) заключен и подписан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК 031497 (далее по тексту - страховой полис, договор), срок действия договора с 25.01.2013 г. по 24.01.2014 г.

По данному страховому полису был застрахован автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178, страховым риском является хищение автомобиля, выгодоприобретателем является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

В связи с хищением застрахованной автомашины страхователь Акименко Н.Г. 20.05.2013 г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в подтверждение наступления страхового случая по риску хищение, следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 г., постановление о признании потерпевшей от 27.05.2013 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2013 г., справку СО ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 24.07.2013 г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.07.2013 г.

Из вышеуказанных документов следовало, что 16.05.2013 г. застрахованный автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178 был похищен.

Истец на основании акта о страховом случае N 1321-Ахищ/2013 от 23.10.2013 г. произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 427 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11212 от 18.11.2013 г. и N 11276 от 19.11.2013 г.

16.01.2014 г. Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга уведомил истца, что в рамках дела N 2-243/2014 г. рассматривается спор по заявлению Акименко Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по незаконному изъятию автомобиля VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178.

20.02.2014 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга уведомил Истца о том, что автомобиль VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178 находится на хранении в УФССП по Санкт-Петербургу по адресу г.Санкт- Петербург, ул.Софийская, д.93.

В Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в материалах дела N 2- 243/2014 г. по заявлению Акименко Натальи Григорьевны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя находится акт о наложении ареста от 16.05.2013 г., согласно которому 16.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, и на основании постановления судебного пристава о наложении ареста, с участием понятых, в соответствие с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", произвел опись и арест принадлежащей Акименко Наталье Григорьевне автомашины VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178.

В материалах дела N 2-243/2014 г. также имеется жалоба Акименко Натальи Григорьевны, из которой следует, что 16.05.2013 г. она обнаружила, что ее автомашина отсутствует на том месте, где она ее оставила, и никаких уведомлений, что она изъята судебными приставами она не получала.

При этом, из содержания жалобы не следует, что 16.05.2013 г. застрахованная автомашина была похищена.

Поскольку факта хищения застрахованного автомобиля отсутствовал, наступление страхового случая по страховому полису не произошло, страховое возмещение выплачено страховщиком без установленных законом или договором страхования правовых оснований, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец во исполнение своего обязательства по договору страхования произвел выплату денежных средств (страхового возмещения) непосредственно выгодоприобретателю (ответчику), доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитали исковые требования о взыскании задолженности в размере 427 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты.

Как следует из пункта 2 полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК 031497 от 22.01.2013 г., выгодоприобретателем является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что истец выплатил страховое возмещение непосредственно выгодоприобретателю, в соответствии с условиями договора, вместе с тем, впоследствии было установлено, что страховой случай не возник, а судебным приставом произведена опись и арест принадлежащей Акименко Наталье Григорьевне автомашины VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак К 695 ОХ 178.

Таким образом, поскольку страховой случай -"угон (хищение)" транспортного средства не наступил, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали выплаченное выгодоприобретателю ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" страховое возмещение в размере 427 500 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная денежная сумма поступила в собственность Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне Банка, а на стороне Акименко Н.Г., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства перечислены истцом именно ответчику и у последнего возникло право собственности на данные деньги; то обстоятельство, что в последующем Банк перечислил данные денежные средства на счет Акименко Н.Г. не может служить основанием для освобождения ответчик от обязанности по возврату необоснованно полученных денежных средств истцу, поскольку данные действия выполнены банком в рамках правоотношений с Акименко Н.Г., в которых истец (страховщик) не участвовал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" транспортных расходов в размере 6 197,30 руб..

В подтверждение названных расходов истец представил копии проездных билетов, копии квитанций N 680240 от 14.01.2015 г., N 680241 от 14.01.2015 г., копию кассового чека 000005081 #009539, которые приобщены к материалам дела; подлинники данных документов истец представил в судебное заседание суда кассационной инстанции для обозрения судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ответчик в лице своего представителя возражений относительно заявления истца о возмещении судебных расходов не имел.

Судебные расходы истца на оплату проезда представителя в связи с явкой в Арбитражный суд Московского округа документально подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает заявление истца о возмещении транспортных расходов в размере 6 197,30 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-57001/14-25-361,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК Петербург" судебные расходы в размере 6.197 руб. 30 коп.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина