Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15228/14 по делу N А40-51705/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-51705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АНТАТ" генерального директора Бударина С.Ю., протокол N 01/13 от 21 ноября 2013 года

от ответчика Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" Арцыбашева И.В. по доверенности от 24 ноября 2014 года

от третьего лица Андреева А.И. Бударина С.Ю. по доверенности от 25 августа 2014 года

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по делу N А40-51705/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АНТАТ" (ОГРН 1073652000685)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1077760217303)

о взыскании 100000 рублей

третье лицо Андреев Андрей Иванович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АНТАТ" (далее - ООО ИК "АНТАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (далее - ЗАО "ЭЛЬДАКО") о взыскании задолженности по договорам займа от 16 декабря 2011 года N 1АЭ, от 11 января 2012 года N 2АЭ, от 28 февраля 2012 года N 3АЭ в размере 3820149 рублей, проценты по договорам в размере 745709,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369535,83 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен Андреев А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛЬДАКО" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов об отклонении утверждений ответчика о незаключенности договоров займа и об их мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭЛЬДАКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО ИК "АНТАТ" и Андреева А.И. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "ЭЛЬДАКО" и Андреевым А.И. заключены договоры займа от 16 декабря 2011 года N 1АЭ, от 11 января 2012 года N 2АЭ, от 28 февраля 2012 года N 3АЭ, в соответствии с которыми займодавец передает заказчику денежные средства в сумме 910800 рублей, 990099 рублей и 1919250 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Сроки возврата займа по договорам установлены до 15 декабря 2012 года, до 10 января 2013 года и до 27 февраля 2013 года соответственно.

Во исполнение условий договоров Андреев А.И. (займодавец) предоставил ЗАО "ЭЛЬДАКО" заемные денежные средства в вышеуказанных размерах под 9% годовых за пользование займом.

03 марта 2014 года между Андреевым А.И. и ООО ИК "АНТАТ" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по указанным договорам займа, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на штрафные санкции. Общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составляет 4541534,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды правильно указали, что до настоящего времени заемные денежные средства в размере 3820149 рублей, ответчиком не возвращены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата займа, правомерно исходили из того, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт просрочки возврата займа подтвержден документально.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды также правильно указали, что начисление истцом процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Довод ответчика о незаключенности договоров займа, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами сверок между кредитором и должником, квитанциями от 16 ноября 2011 года, от 11 января 2012 года, от 28 февраля 2012 года.

Доводы ответчика о мнимости сделок по договорам займа и попытка связать в одно целое действия конкурсного управляющего Конева И.В. и получение заработной платы цедентом Андреевым А.И., правомерно не приняты судами, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "ЭЛЬДАКО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ЗАО "ЭЛЬДАКО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-51705/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1077760217303) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова