Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-16001/14 по делу N А40-34212/2014

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-34212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимова Т.Н. по дов. от 04.05.2012 N 4/14-733р

от ответчика: Родина С.А. по дов. от 16.07.2012

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИКАНД"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФСО России (ОГРН 1037739455049, г. Москва)

к ООО "ИКАНД" (ОГРН 1057746500107, г. Москва)

о взыскании пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФСО России с иском к ООО "ИКАНД" о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 N 0348100046013000022-0051956-01, взыскании (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ) 1 230 143 руб. 17 коп. пеней, 58 025 руб. 62 коп. штрафа.

Решением от 01.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут государственный контракт от 01.07.2013, N 0348100046013000022-0051956-01, взыскано с ООО "ИКАНД" в пользу ФСО России 570 598 руб. 51 коп., включающих 556 092 руб. 11 коп. пеней и 14 506 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части взыскания неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКАНД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение положений ст. 716 ГК РФ не принял во внимание возражения ответчика истцу о невозможности дельнейшего выполнения работ; удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки не применил закон, подлежащий применению ст. 405 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2013 N 0348100046013000022-0051956-01 на выполнение работ по ремонту электрооборудования. Цена контракта - 5 802 562 руб. 10 коп. Сроки выполнения работ: начальный - с момента выполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 контракта, конечный - 10.12.2013.

В обоснование иска истец указывал на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем на основании пунктов 6.3, 6.6 контракта истцом начислены неустойка и штраф. Претензии истца с предложениями об уплате неустойки, штрафа и о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования и приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 450 ГК РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не воспользовался правом приостановления работ и в нарушение указанных норм материального права не предупредил истца или государственного заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Вместе с тем, как указал суд, и иное не доказано материалами дела, ответчик не только нарушил срок выполнения работ, но и выполнял работы не в полном объеме, в связи с чем на основании акта о приемке работ от 24.12.2013 N 1 и в соответствии с п. 2.4. контракта истцом была произведена оплата за фактически выполненные работы и приобретенные материалы.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-34212/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина