|
26 января 2015 г.
|
Дело N А40-61499/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горшкова Е.В. дов-ть от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-09,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Юг"
на решение от 18.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Беловой А.Р.,
на постановление от 27.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
о взыскании неустойки
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Юг" (ОГРН 1076155004342, ИНН 6155046810)
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 927 693 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя в ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен государственный контракт от 22.10.2012 N 0173100012512001143-0008205-05.
Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по контракту.
Факт нарушения сроков поставки судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направ
