Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15099/14 по делу N А40-183789/2013

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-183789/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Харченко А.В., - доверенность от 01.01.2015 N 216/2015,

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (г. Москва, ОГРН 1117746591050): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС" (г. Вологда, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 20 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС"

о взыскании солидарно 131 209 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам, 8 067 рублей 12 копеек неустойки, 1 679 рублей 36 копеек, 9 865 рублей 40 копеек расходов на страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" о взыскании солидарно 131 209 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам, 8 067 рублей 12 копеек неустойки, 1 679 рублей 36 копеек, 9 865 рублей 40 копеек расходов на страхование.

Иск предъявлен на основании статей 307 - 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска ООО "Каркаде" ссылалось на нарушение ООО "Бизнес Логистика" взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2012 N 8508/2012 обязательств по своевременному внесению за пользование имуществом арендной платы, а также на договор поручительства от 11.07.2012 N 8506/2012.

Решением от 09.06.2014 с ответчиков взыскано солидарно 1 209 рублей 07 копеек основного долга, 8 067 рублей 12 копеек неустойки, 1 679 рублей 36 процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 865 рублей 40 копеек расходов, понесенных на страхование. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты ООО "Каркаде" в порядке кассационного производства обжалованы в части, касающейся взыскания 1 209 рублей 07 копеек основного долга.

Требования о проверке законности решения от 09.06.2014, постановления от 17.09.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании основного долга в полном объеме.

ООО "Бизнес Логистика" на кассационную жалобу по в электронном виде по системе "Мой арбитр" направлен отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Веглас" на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.01.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель ООО "Каркаде", который заявил, что отзыв ООО "Бизнес Логистика" на кассационную жалобу не получен.

Названный отзыв судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение не производится.

Представитель ООО "Каркаде" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Бизнес Логистика", представителя ООО "Веглас".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 09.06.2014, постановления от 17.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в размере 1 209 рублей 07 копеек основаны на применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 614 того же Кодекса, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

Заключенный между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2012 N 8508/2012, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, согласно уведомлению от 12.09.2013 расторгнут. При этом задолженность ООО "Бизнес Логистика" по уплате лизинговых платежей составила 131 209 рублей 07 копеек. По платежному поручению от 29.10.2013 N 911 ООО "Бизнес Логистика" перечислено 130 000 рублей. Оснований для зачета упомянутой суммы в счет задолженности по уплате расходов на страхование, в данном случае не имелось, поскольку расходы, которые лизингодатель понес по страхованию предмета лизинга, в силу пункта 4.4. Общих условий названного договора представляют собой убытки, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как уплата основного долга произведена в размере 130 000 рублей, взысканию подлежит 1 209 рублей 07 копеек.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-183789/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова