город Москва |
|
28 января 2015 г. |
Дело N А40-48338/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сац Я.О., доверенность от 08.10.2014
от ответчика: Сизоненко И.Е., доверенность от 25.11.2013
рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ"
на решение от 07 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 08 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "АНРОСКРЫМ" (ОГРН 1032329059641)
к ФГУП "РОСМОПОРТ" (ОГРН 1037702023831)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (далее - ЗАО "АНРОСКРЫМ") обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") 11 349 078 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 390 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РОСМОРПОРТ". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что вывод суда об обязанности ФГУП "РОСМОРПОРТ" осуществлять швартовые услуги на пирсе N 6, не основаны на законе или нормативном акте, прямо предусматривающем обязанность ответчика своей швартовой командой оказывать услуги по выполнению швартовых операций.
В судебном заседании представитель ФГУП "РОСМОРПОРТ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "АНРОСКРЫМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 N 1594-р объект инфраструктуры морского порта Кавказ - причальное сооружение пирс N 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РОСМОРПОРТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 23-АК N084968 от 12.09.2011.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 указанного закона операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, а также осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "АНРОСКРЫМ" ссылалось на то, что в целях обеспечения нормальной, безопасной работы комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", в период с 01.01.2011 по 31.05.2014 обеспечивало выполнение швартовых работ на пирсе N 6, выплачивало рабочим швартовой команды заработную плату, производило начисление и выплату страховых взносов, обеспечивало средствами индивидуальной защиты, специализированной одеждой и обувью швартовную команду.
Таким образом, как указывает истец, ФГУП "РОСМОРПОРТ", обязанное в силу закона сформировать швартовую команду и оказывать швартовые услуги, неосновательно сберегло за счет истца средства, необходимые для содержания швартовой команды.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ", Федерального закона N 261-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", а также приказа Минтранса Российской Федерации от 29.05.2013 N 190 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Кавказ" сделал вывод о том, что обязанность по оказанию услуг на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла у ответчика в силу закона.
Поскольку ФГУП "РОСМОРПОРТ" сберегло денежные средства, потраченные истцом на содержание швартовой команды, суд признал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно распоряжению Минтранса Российской Федерации от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданному на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" операторами морских терминалов порта Кавказ, а также оказываемых ими услуг, являются ЗАО "АНРОСКРЫМ" и ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лице Таманского управления Азово- Черноморского филиала.
В соответствии с указанным распоряжением ЗАО "АНРОСКРЫМ" оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: комплексные услуги при работе автопассажирской и железнодорожной паромных переправ; ФГУП "РОСМОРПОРТ" оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе: диспетчерское управление движением судов; буксирные и лоцманские услуги.
Удовлетворяя иск, суд сослался на пункты 2.1, 2.2 Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ" из буквального толкования которых следует, что ответчик создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления определенных видов деятельности, в том числе путем оказания услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов при швартовке и переустановке судов.
Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что письменных заявок от судовладельцев на оказание швартовых услуг на пирсе N 6 не получал, поручений истцу на оказание швартовых услуг не направлял, акты выполненных швартовых работ не подписывал. В силу пункта 11 Устава ЗАО "АНРОСКРЫМ" оказывает швартовые услуги, швартовая команда, о взыскании расходов на содержание которой заявлено в иске, была сформирована истцом для оказания агентских услуг судовладельцам на основании договоров агентирования. Оказание данного вида услуг закреплено в Уставе ЗАО "АНРОСКРЫМ".
Кроме того, факт оказания ЗАО "АНРОСКРЫМ" швартовых услуг во исполнение агентских договоров, заключенных с судовладельцами, период, заявленный к взысканию, установлен судебными актами по делу N А32-7433/2012.
При разрешении спора суд не проверил указанные доводы ответчика.
Между тем в силу статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент осуществляет свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действует в пределах своих полномочий.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении судовладельцами ФГУП "РОСМОРПОРТ" в период, заявленный к взысканию, денежных средств за швартовые услуги либо о получении последним указанных денежных средств в числе портовых сборов.
Между тем, исследование и оценка данных обстоятельств с учетом правовых оснований иска имеют существенное значение для правильного разрешения спора и установления факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения. При том, что сам по себе факт не сформирования швартовой команды не свидетельствует с бесспорностью от возникновении на стороне ФГУП "РОСМОРПОРТ" неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установить имело ли место со стороны ответчика приобретение или сбережение имущества за счет истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-48338/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Л.В. Завирюха |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.