Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38623/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-48338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-48338/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-254)

по иску закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (ОГРН 1032329059641, 353545, Краснодарский край, Темрюкский р-он, п.Чушка)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, 127055, г.Москва, ул.Сущевская, 19, стр.7)

о взыскании неосновательного обогащения 10 130 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 509 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сас Я.О. по доверенности N 118 от 08.10.2013;

от ответчика: Сизоненко И.Е. по доверенности N 5819 от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНРОСКРЫМ" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" неосновательного обогащения в размере 11 349 078 руб. 46 коп. и 1 390 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения нормальной, безопасной работы комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной паромной переправы "Кавказ - Крым", в период с 01.01.2011 по 31.05.2014, ЗАО "АНРОСКРЫМ" состояло в трудовых отношениях с работниками, выполняющими функции швартовной команды и обеспечивающими швартовку паромов к причальному сооружению пирс N 6, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП РОСМОРПОРТ".

Как следует из ч.1 ст.9 Кодекса торгового мореплавания РФ, морским портом является совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 05.05.2004 N 1594-р объект инфраструктуры морского порта Кавказ - причальное сооружение пирс N 6 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Право ФГУП "РОСМОРПОРТ" в отношении указанного объекта подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 23-АК N 084968 от 12.09.2011.

Кроме того, факт нахождения причального сооружения - пирса N 6 у ответчика на праве хозяйственного ведения установлен вступившим в законную силу Постановлением Президиума ВАС РФ N 15725/2013 по делу N А32-7433/2012, в котором участвовали ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ЗАО "Анроскрым". На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.06.2012 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, а также осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.06.2012 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно п.185 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.08.2010 N 620 техническую эксплуатацию объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Распоряжением Минтранса РФ от 22.09.2010 N АД-249-р "О внесении сведений о морском порте Кавказ в реестр морских портов Российской Федерации", изданным на основании п.6 Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами", установлено, что операторами морских терминалов порта Кавказ, а также оказываемых ими услуг, являются в том числе истец и ответчик, в лице его филиала ТУ АЧБФ ФГУП "Росморпорт".

При этом на истца указанным распоряжением возложены обязанности по оказанию комплексных услуг при работе автопассажирской и железнодорожной паромной переправ, а на ответчика обязанности по оказанию услуг, связанных с диспетчерским управлением движением судов и услуг, определенных его уставом.

Как следует из буквального толкования п.п.2.1, 2.2 Устава ФГУП "РОСМОРПОРТ", ответчик создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате осуществления определенных видов деятельности, в том числе путем оказания услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов при швартовке и переустановке судов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов возникла у ответчика в силу закона.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на протяжении периода с 01.01.2011 по 31.05.2014 истец обеспечивал швартовые работы и выплачивал заработную плату, производил начисление и выплату страховых взносов, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, специализированно одеждой и обувью швартовную команду, таким образом ответчик неосновательно сберегал за счет истца средства, необходимые для содержания швартовой команды.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат представлена первичная учетная документация, которой подтверждается, что за период с 24.03.2011 по 31.05.2014 истец понес расходы по начислению и выплате заработной платы швартовной команде, расходы по выплате, начислению выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходы на приобретение средств индивидуальной защиты, специализированной одеждой и обувью в размере 11 349 078 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил Федеральный закон N 117 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку, по его мнению, пирс не является гидротехническим сооружением, поименованным в указанном законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4067/11, законность которого проверена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что именно ответчик является организацией, эксплуатирующей пирс N 6 в порту Кавказ.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4067/11, суды установили, что пирс N 6 (причалы N 5 и 6) Порта Кавказ находится в федеральной собственности.

Право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано за предприятием ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005, серия 23-АА, N 1 14055).

Суды сделали вывод о том, что оператором морского терминала, находящегося на территории Порта Кавказ, также является предприятие - как в силу рода своей деятельности, так и в связи нахождением пирса N 6 на его балансе.

Также в соответствие со ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причал является гидротехническим сооружением.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт осуществления швартовых операций силами своей швартовой команды суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствие с п.82 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов обеспечивается оператором причального сооружения (причала), которым, как уже было установлено выше, является ответчик.

Кроме того, как следует из п.49 Приказа Минтранса России от 29.05.2013 N 190 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Кавказ" швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики (швартовая команда), которые в силу вышеизложенных положений п.82 должны содержаться ответчиком.

Представленным в материалы дела письмом Филиала ФГУ "АМП ТАМАНИ" - порт Кавказ от 27.02.2012 N 3 10/155 подтверждается тот факт, что швартовка судов к причалу N 6 обеспечивалась швартовой командой истца, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения денежных средств в объеме, необходимом для покрытия расходов, связанных с содержанием швартовой команды.

Заявителем апелляционной жалобы сделан ошибочный вывод о том, что истцом в подтверждении понесенных расходов на СИЗ были включены иные затраты, что опровергается материалами дела.

При расчете понесенных затрат была проведена выборка относимых к указанному спору затрат, в подтверждающих документах (счет-фактурах, накладных) были выделены конкретные понесенные затраты, без предъявления всей суммы, указанной в накладных.

Таким образом, довод заявителя о предъявлении к возмещению расходов на приобретение женских курток и иных указанных в апелляционной жалобе СИЗ не состоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как установлено судом, обязанность ответчика содержать и нести расходы на содержание швартовой команды возникала одновременно с обязанностью по оказанию услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морского порта Кавказ при швартовке и переустановке судов с 22.09.2010, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требования истца в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, свои требования документально не обосновал.

В силу ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-48338/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина