Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15345/14 по делу N А41-23066/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-23066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Энерго Инвест"

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" к

ООО "Энерго Инвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" задолженности в размере 3 855 958 руб. 75 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 105 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что истец не доказал фактическое количество оказанных в спорный период услуг.

Ответчик указал так же на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2008 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 608, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета количества отпущенной воды и принятых сточных вод, согласно которому учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора учета. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 3 855 958 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета, а также счетами и счетами-фактурами.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, приему сточных вод производился с применением действующих в спорный период тарифов.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, претензию с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, исходили из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод документально подтвержден, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не доказал фактическое количество оказанных в спорный период услуг, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчиком в спорный период не предоставлялись истцу сведения о субабонентах и объемах их потребления для определения баланса водопотребления и водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23066/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха