Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15451/14 по делу N А41-34144/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-34144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Чубакова А.А., дов. от 14.03.2014

от заявителя - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года кассационную жалобу

Тверетина Александра Рудольфовича (правопреемник истца), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект"

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1075005000432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1035005018817)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Держава-стройинвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 004 от 15.02.2012 г. в размере 3 281 000 руб. и пени в размере 92 032 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Истец 21 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект", Тверетин Александр Рудольфович подали настоящую кассационную жалобу, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, новый взыскатель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Тверетина А.Р. по почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью заявителя в других судебных процессах.

Судом кассационной инстанции ходатайство Тверетина А.Р. рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя заявитель указал, что между ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" и адвокатом города Москвы Тверетиным Александром Рудольфовичем заключен договор уступки прав (цессии) N АТА-010414-СМКП от 01.04.2014 г., согласно которому право на взыскание суммы долга с ООО "Держава-Стройинвест" по определению об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-34144/13 в размере 1 500 000 руб. переходит от истца к адвокату города Москвы Тверетину Александру Рудольфовичу.

Решением Гагаринского районного суд г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N 2-6686/14 договор уступки права требования N АТА-010414-СМКП от 01.04.2014 г. был признан недействительным. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, как противоречащая закону.

Пунктом 7.5 договора подряда N 004 от 15.02.2012 г., из которого возникли спорные правоотношения между истцом и ответчиком, предусмотрено, что сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны.

Таким образом, указанным условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника.

Доказательств получения такого согласия от ООО "Держава-стройинвест" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-34144/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина