Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10170/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-34144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава-Стройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-34144/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" к ООО "Держава-Стройинвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Держава-стройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 004 от 15.02.2012 г. в размере 3281000 руб. и пени в размере 92032 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.

Истец 21.05.2014 г. подал заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича.

Определением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению ответчика, данное определение незаконно, необоснованно, и подлежит отмене, так как суд первой инстанции, произведя замену истца, не учел, что договор уступки прав не содержит всех существенных условий.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.5 договора подряда N 004 от 15.02.2012 г. сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны. Ввиду того, что ООО "Держава-стройинвест" такого согласия правопреемнику по договору уступки прав (цессии) N АТА-010414-СМКП от 01.04.2014 г. не давало, договор цессии является ничтожной сделкой.

То есть указанным условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника.

Доказательств получения такого согласия от ООО "Держава-стройинвест" в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, определение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34144/14 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича следует отказать.

Данная позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N А41-8270/11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34144/14 отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова