Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16003/14 по делу N А40-30329/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-30329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": Крахалев В.А., дов. от 01.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Синара-Транспортные машины": Газилова В.Р., дов. от 15.01.2015,

от третьего лица - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы и

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820)

о взыскании неустойки,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (далее - ОАО "Синара-Транспортные машины", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.07.2011 N К 255/01-11 в размере 58 146 871 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-30329/14 с ОАО "Синара-Транспортные машины" в пользу ООО "Мечел Транс Восток" взыскано 33 008 262 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2014 изменил решение суда изменить в части, взыскал с ОАО "Синара-Транспортные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток 8 260 000 руб.00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мечел Транс Восток", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию пени, не дали оценка расчету, приложенному к исковому заявлению, не указали мотивы, по которым суд не согласен с расчетом истца и принимает позицию ответчика.

Как указывает заявитель, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО "Синара-Транспортные машины" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ОАО "ВТБ Лизинг" для рассмотрения кассационной жалобы не явилось, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "Мечел Транс Восток" и ОАО "Синара-Транспортные машины" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

28.07.2011 между ООО "Мечел Транс Восток" (получателем), ОАО "Синара - Транспортные Машины" (продавцом) и ОАО "ВТБ Лизинг" (покупателем) заключен договор поставки N К 255/01-11 (в редакции Дополнительных соглашений N 1-14), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в дальнейшем передать в лизинг получателю по договору лизинга от 28.07.2011 N ДЛ 255/01-11 (далее - договор лизинга) 18 (Восемнадцать) новых, не бывших в эксплуатации, магистральных односекционных восьмиосных тепловозов ТЭ8, с установленным на них оборудованием Super Skid, по номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам и в объеме, указанным в Спецификации (приложение N2 договора).

Согласно п. 4.7. договора датой поставки локомотивов считается дата подписания покупателем и получателем подписанного продавцом трехстороннего Акта приема-передачи в соответствии с формой, указанной в приложении N 5 к договору. Акт приема-передачи должен быть датирован сторонами датой акта технической приемки. Дата поставки фиксируется в счет-фактуре, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 10.2 договора, за нарушение сроков поставки локомотивов получатель вправе предъявить продавцу требование об уплате пени, при этом размер и сумма пени за просрочку устанавливаются дифференцированно с учетом нижеуказанных критериев и в соответствии с формулами, указанными в в п.п. 10.2.1 - 10.2.3 договора.

Как установлено судами, локомотивы поставлены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в том числе: тепловоз ТЭ8 N 001 с нарушением срока поставки на 19 суток, дата передачи 19.12.2012; тепловоз ТЭ8 N 002 с нарушением срока поставки на 88 суток, дата передачи 29.03.2013; тепловоз ТЭ8 N 003 с нарушением срока поставки на 88 суток, дата передачи 29.03.2013; тепловоз ТЭ8 N 004 с нарушением срока поставки на 61 сутки, дата передачи 31.07.2013; тепловоз ТЭ8 N 005 с нарушением срока поставки на 76 суток, дата передачи 15.08.2013; тепловоз ТЭ8 N 006 с нарушением срока поставки на 78 суток, дата передачи 16.09.2013; тепловоз ТЭ8 N 007 с нарушением срока поставки на 115 суток, дата передачи 23.10.2013; тепловоз ТЭ8 N 008 с нарушением срока поставки на 92 календарных дня, дата передачи 31.10.2013; тепловоз ТЭ8 N 009 с нарушением срока поставки на 122 календарных дня, дата передачи 30.11.2013; тепловоз ТЭ8 N 010 с нарушением срока поставки на 92 календарных дня, дата передачи 31.12.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком сроков поставки товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности в виде пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Изменяя решение суда и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд правомерно исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, апелляционный суд также указал на полное выполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, а также отсутствие негативных последствий у истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, снижая заявленный размер неустойки, правомерно исходили из компенсационного характера неустойки, а также из принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно размер неустойки, предусмотренный договором, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-30329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин А.А.Дербенев