Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15558/14 по делу N А40-59899/2014

Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-59899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Пошвин МА, дов. от 16.04.2014,

от ответчика - Гоиков СБ, дов. от 23.06.2014,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1077757840643)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КапиталСтрой" (ответчик) 289 917 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 25.02.2012 г. N 12-202, от 17.08.2012 г. N 12-Б120, от 24.05.2012 г. N 12-203, от 28.07.2011 г. N 12-Б43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с февраля 2011 года по август 2012 года между сторонами были заключены договоры N 12-122 от 01 февраля 2011 года, N 12-Б25 от 17 июня 2011 года, N 12-Б43 от 28 июля 2011 года, N 12-203 от 24 мая 2012 года, N 12-202 от 25 мая 2012 года, N 12-Б120 от 17 августа 2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 140960, Московская область, Подольский р-н, пос. Львовский, 55 км. Симферопольского шоссе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 12-Б43, пунктом 1.1 договора N12-202, пунктом 1.3 договора N 12-Б120, пунктом 1.3 договора N 12-203, пунктом 1.1 договора N12-Б43 подрядчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с техническим заданием/локальной сметой.

Согласно п.п. 5.1 - 5.5 договоров при отсутствии претензий по объёму и качеству выполненных работ представители заказчика и подрядчика подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что и было сделано с обеих сторон по каждому из вышеуказанных договоров.

При несогласии заказчика с перечнем и качеством выполненных работ заказчик был обязан в течение 30 рабочих дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов приемки работ. Поскольку претензий по объёму, стоимости и качеству проведённых работ у заказчика не возникло и акты КС-2, КС-3 были сторонами подписаны, выполненные работы считаются принятыми.

Согласно актам КС-2 N 12-122 от 03.02.2011 г., КС-3 N 12-122 от 03.02.2011 г., КС-2 N 12-Б25 от 30.06.2011 г., КС-3 N 12-Б25 от 30.06.2011 г., КС-2 N 12-Б43 от 20.08.2011 г., КС-3 N 12-Б43 от 20.08.2011 г., КС-2 N 12-203 от 26.06.2012 г., КС-3 N 12-203 от 26.06.2012 г., КС-2 N 12-202 от 28.06.2012 г., КС-3 N12-202 от 28.06.2012 г., КС-2 N 12-Б120 от 11.09.2012 г., КС-3 N 12-Б120 от 11.09.2012 г., подписанным сторонами без замечаний, ответчик выполнил работы по договорам надлежащим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках проводимой в АСЦ - филиале ФГУП "Почта России" - ревизии с 08.07.2013 по 26.07.2013 по приказу ФГУП "Почта России" были осуществлены контрольные обмеры выполненных ООО "КапиталСтрой" работ по договорам, по результатам которых было выявлено завышение объемов выполненных работ, а также невыполнение части работ, отраженных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ООО "КапиталСтрой" были направлены письмо от 09.10.2013 г. N 81-12/1322 с просьбой о подписании откорректированных актов КС-2, предоставлении корректировочного счета-фактуры, а также о возмещении стоимости невыполненных работ в срок до 25.10.2013, письмо от 11.03.2013 г. N 81-08/368 с просьбой о подписании откорректированных актов КС-2, предоставлении корректировочного счета-фактуры, а также о возмещении стоимости невыполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик акты не подписал, указанную стоимость не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний, повторный обмер сторонами в договорах не предусмотрен.

Кроме того, повторный обмер произведен истцом спустя полтора года с момента подписания последних актов КС-2 и справок КС-3, а именно - 11.09.2012 по договору N 12-Б120, что в условиях действующего предприятия, постоянной модернизации и проведения ремонтных работ сторонними организациями, ставит под сомнение сам факт объективности проведения контрольных обмеров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-59899/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев