Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-738/15 по делу N А40-120403/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

N А40-120403/14

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Филатова А.Н.

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по делу N А40-120403/14,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Индивидуальному предпринимателю Филатову А.Н. (184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Мира, д. 10, кв. 58)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Филатову А.Н. о взыскании 238 476 руб. 72 коп., из которых: 234 500 руб. сумма неосновательного обогащения, 3 976 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N 120403/14 от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе ИП Филатова А.Н. отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

ИП Филатов А.Н. по квитанции от 16.12.2014 перечислил в федеральный бюджет РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату ИП Филатову А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Филатова А.Н. возвратить заявителю.

Возвратить ИП Филатову А.Н. перечисленную по квитанции от 16.12.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова