Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-14822/14 по делу N А41-19296/2014

Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-19296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Волков АА, дов. 24.07.2013,

от ответчика - Жаникакева ЛХ, дов. от 01.12.2013,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ОЛИМП"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ОЛИМП"

к ЗАО "Нефтегазмонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтегазмонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 2 555 853,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 843,72 руб., а также процентов, начисленных на сумму 2 555 853,83 руб., начиная с 02.04.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение преюдициального судебного акта по делу N А40-59204/13, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что между ЗАО "НефтеГазМонтаж" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) был подписан договор подряда N 37/НТ от 28.11.2012, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы по монтажу двух изотермических резервуаров V=1500 куб. м. на территории ОАО "ЕвразНТМК" кислородокомпрессорного производства в г. Нижний Тагил.

Пунктом 2.1 договора от 28.11.2012 было установлено, что стоимость выполненных по договору работ составляет 19 300 324,95 руб. и определяется протоколом согласования договорной центы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением от 24.09.2013 по делу N А40-59204/13 Арбитражный суд города Москвы по иску о признании договора незаключенным и взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения признал договор подряда N 37/НТ от 28.11.2012, подписанный ЗАО "Нефтегазмонтаж" и ООО "ОЛИМП" в лице Московского филиала, незаключенным.

Спорными являются заявленные к оплате работы по неподписанным ответчиком акту о приемки выполненных работ от 31.01.2013 (форма КС-2) - монтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических полистовой сборки V=1500 куб. м., справке о стоимости выполненных работ и затрат - январь 2013 года (форма КС-3) на сумму 5 555 693,70 руб., направленным ответчику письмом от 23.01.2013 для подписания. Сумма ко взысканию в размере 2 555 853,83 руб. заявлена за вычетом полученных в качестве аванса денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды обоснованно мотивировали отказ в иске недоказанностью выполнения работ, непринятием ответчиком работ, отсутствием доказательств вызова заказчика для участия в приемке результата работ и совместного осмотра и составления акта приемки работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Поэтому ссылки судов на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

К правоотношениям сторон могут применяться нормы об общих положениях об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

Для обоснования требования в отсутствие договорных отношений, истец должен доказать факт принятия работ ответчиком, который не может быть подтвержден односторонним актом сдачи работ, поскольку у ответчика нет договорного обязательства по приемке работ, и приемка зависит от его воли и фактического принятия, что в данном случае не доказано истцом.

При доказанности факта принятия работ ответчиком, истец должен также доказать цену выполненных работ, которая не может подтверждаться условием договора о стоимости работ, так как договор незаключенный и все его условия являются несогласованными.

Поскольку акт приемки выполненных работ (форма КС-2) ответчиком не подписан, такой акт не может являться ни доказательством приемки работ, ни доказательством стоимости работ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

В связи с этим, правильным является и вывод судов о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие цену выполненных работ, существовавшую во время, когда работы были выполнены, и в том месте, где они выполнялись, иными словами действительную стоимость выполненных работ на момент получения результата работ ответчиком.

Следовательно, правомерным является и довод судов о том, что судебные акты по делу А40-59204/13 не являются преюдициальными, так как установленные судами факты направления ООО "ОЛИМП" в адрес ЗАО "Нефтегазмонтаж" односторонних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, неподписания их ЗАО "Нефтегазмонтаж" и отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в отсутствие договорных отношений доказательствами фактического выполнения работ, их приемки и использования ответчиком, и наличия их потребительской ценности для ответчика не являются. В связи с этим, в деле А40-59204/13 отсутствуют установленные судом факты, которые могут повлиять на существо решения по данному спору.

Не влияет на выводы судов и факт подписания ЗАО "НефтеГазМонтаж" и ООО "Олимп" акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1 000 160,13 руб., поскольку данные работы оплачены и не находятся в споре.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А41-19296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков