Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10458/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-19296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-19296/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "ОЛИМП" к ЗАО "Нефтегазмонтаж" о взыскании 2555853,83 руб. задолженности, процентов в сумме 227843,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (ОГРН 1069901001081) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) о взыскании денежных средств в сумме 2555853,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227843,72 руб., а также начисленные на сумму 2555853,83 руб., начиная с 02.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного законом порядка сдачи работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств вызова истцом ответчика для составления совместного акта осмотра либо составления одностороннего акта с отметкой об отказе заказчика от его подписания, отсутствии доказательств объема и качества выполненных работ, а также доказательств выполнения работ в согласованный срок, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика в размере 2555853,83 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 28.01.2013 г. N 28/01-НТ, в котором еще раз поднял вопрос об оплате работ за январь 2013 года (л. д. 75, том 1).

Однако истец акт не подписал, мотивированного отказа ответчику не направил.

Вместе с тем, истец платежным поручением N 1795 от 04.02.2013 г. осуществил платеж в адрес ответчика на сумму 3000000 руб.

В письме от 05.02.2013 г. N 05/02-НТ (л.д. 76) ответчик просит рассмотреть ранее направленный акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года и подписать его, либо дать мотивированный отказ от подписания.

Также ответчик в указанном письме просил пояснить истца ненаправление подписанного акта или мотивированного отказа и в то же время перечисление денежных средств на счет ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец на данное письмо никак не ответил.

В дальнейшем, ответчик письмом от 11.02.2013 г. N 11/02-НТ (л.д. 50) прекратил работы на объекте, и претензией от 12.02.2013 г. N 12/02-НТ просил оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть оборудование и признать договор недействительным с 11.02.2013 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, проигнорировав письма ответчика, не направив мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года N 2, но вместе с тем, перечислив ответчику денежные средства, принял результат работ по данному акту, в результате чего, перечисленные истцом денежные средства полностью освоены ответчиком.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г. по делу N А40-59204/13, которые не подлежали повторному доказыванию.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "НефтеГазМонтаж" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) подписан договор подряда N 37/НТ от 28 ноября 2012 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы по монтажу двух изотермических резервуаров V=1500 куб. м. на территории ОАО "ЕвразНТМК" кислородокомпрессорного производства в г. Нижний Тагил.

Решением от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-59204/13 Арбитражный суд города Москвы признал договор подряда N 37/НТ от 28.11.2012 г., подписанный ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) и ООО "ОЛИМП" в лице Московского филиала (ИНН 99010007488) незаключенным.

Пунктом 2.1. договора от 28 ноября 2012 г. установлено, что стоимость выполненных по настоящему договору работ составляет 19300324 руб. 95 ком., в том числе НДС 18% и определяется протоколом согласования договорной центы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора от 28 ноября 2012 г. оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные, в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемыми подрядчиком заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС2 (с зачетом суммы авансового платежа пропорционально принятому объему выполненных работ) при условии поступления от подрядчика оригинала соответствующей счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы осуществляется заказчиком в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта технической готовности объекта.

Заказчик ЗАО "НефтеГазМонтаж" и подрядчик ООО "Олимп" подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г. - монтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических полистовой сборки для нефти и нефтепродуктов без понтона вместимостью: до 2000 куб. м., а также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 г. на сумму 1000160,13 руб.

ООО "Олимп" письмом от 23 января 2013 г. направило ЗАО "НефтеГазМонтаж" для подписания акт о приемки выполненных работ от 31 января 2013 г. (форма КС-2) - монтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических полистовой сборки V=1500 куб. м., справку о стоимости выполненных работ и затрат - январь 2013 г. (форма КС-3).

Согласно с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик не представил доказательства вызова заказчика для участия в приемке результата работ, для совместного осмотра и составления совместного акта осмотра либо одностороннего акта с отметкой об отказе заказчика от его подписания.

При несоблюдении установленного законом порядка сдачи работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в совместной приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие доказательств вызова истцом ответчика для составления совместного акта осмотра либо составления одностороннего акта с отметкой об отказе заказчика от его подписания, отсутствие доказательств объема и качества выполненных работ, а также доказательств выполнения работ в согласованный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика в размере 2555853,83 руб.

Также ссылки истца на постановление Девятого арбитражного апелляционном суда по делу N А40-59204/13, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждающее, что ответчик имеет перед истцом долг в указанной им сумме суд не находит состоятельными. В судебном акте по делу, на который ссылается ООО "Олимп" предметом взыскания было 4000000 руб., уже оплаченные стороной по делу, суд не оценивал факт, объем и качество проведения работ в размере, заявленном по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции лишь указал, что уже перечисленные истцом денежные средства в сумме 4000000 руб. полностью освоены, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб. не имеется.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не представил доказательства, подтверждающие цену выполненных работ, существовавшую во время, когда работы были выполнены, и в том месте, где они выполнялись. Работы со стороны истца выполнены частично, этапы и цены этапов стороны не согласовывали, график и сметы не утверждали.

Так как договор подряда N 37/НТ от 28.11.2012 г., подписанный ЗАО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) и ООО "ОЛИМП" в лице Московского филиала (ИНН 99010007488), признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что стоимость выполненных работ определяется в размере, предусмотренном договором.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова