Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-11177/13 по делу N А40-54715/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-54715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лукашина А.К., дов. от 24.09.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

от заявителя - Прокофьев А.А., дов. от 11.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года кассационную жалобу

Бачкало А.Е.

на определение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу по заявлению Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тушь" (ОГРН 1131690012970)

третье лицо - Бачкало А.Е.

об отмене решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 05.06.2012 г. по делу N ТСММ-1205/02

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 05.06.12 г. по делу N ТСММ-1205/02.

Заявленные требования мотивированны нарушением при принятии указанного решения основополагающих принципов российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что третейским соглашением, содержащемся в п. п. 26, 27 Соглашения о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, на основании которого вынесено спорное решение, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для исполнения сторонами и оспариванию не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - ООО "МегаФиш" было заменено на ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, Республика Татарстан, г. Казань).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Третейского суда г.Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 05.06.2012 г. по делу N ТСММ-1205/02 отменено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Бачкало А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "МегаФиш" заключено 14 кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства и залога, в том числе залога недвижимости.

25.04.2012 г. ООО КБ "Холдинг-Кредит", ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е. заключено Соглашение о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из вышеуказанных кредитных договоров путем передачи отступного.

Пунктами п. п. 26, 27 Соглашения предусмотрена подведомственность споров, возникающих из соглашения, Третейскому суду города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

ООО "Мегафиш" обратилось в указанный третейский суд с исковым заявлением к ООО КБ "Холдинг-Кредит" об исполнении обязанности по предоставлению документов согласно Соглашению об отступном и признании обязательств по кредитам прекращенными.

В ходе третейского разбирательства ответчик признал требования истца.

Решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 05.06.2012 г. по делу N ТСММ-1205/02 по иску ООО "МегаФиш" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) при участии третьего лица Бачкало А.Е. исковые требования удовлетворены, суд постановил обязать ответчика передать истцу выписки по ссудным счетам заемщика, в которых будет отражено прекращение обязательств по кредитным договорам в результате представления отступного, справку об отсутствии задолженности заемщика перед кредитором, признать прекращенными обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО "МегаФиш" и ООО КБ "Холдинг-Кредит", а также по договорам поручительства и залога, заключенным в качестве обеспечения кредитных договоров (л.д. 11-30 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199 ООО КБ "Холдинг-Кредит" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что спор был рассмотрен без уведомления конкурсного управляющего, у представителя ответчика, принимавшего участие в третейском разбирательстве, была отозвана доверенность, третейским судом не принято во внимание, что на момент заключения соглашения от 25.04.2012 г. ответчик соответствовал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий указывает, что обращение заемщика в третейский суд с указанным иском являлось фиктивным в отсутствие спора по заявленному предмету.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 16882/11 по делу N А40-41184/2011-50-359, суд обязан установить наличие/отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора, а также установить соответствие/несоответствие третейского решения основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для легитимизации прекращения обязательств заемщика перед кредитором по нескольким кредитным договорам.

Из текста определения Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-665 следует, что воспользовавшись отсутствием представителя КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) по делу о взыскании с ООО "МегаФиш" задолженности по кредиту представителем Бачкало Андрея Ефимовича было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на спорное решение третейского суда.

Указанным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга заявление Бачкало Андрея Ефимовича было удовлетворено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает заявитель - конкурсный управляющий КБ "Холдинг- Кредит" (ООО), передача спора на рассмотрение третейского суда имела целью исключительно злоупотребление правом в форме не возврата кредитных денежных средств, что нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что на дату третейского разбирательства отсутствовал спор о праве по Соглашению.

Утверждение Бачкало Андрея Ефимовича о невозможности добровольного исполнения требований, заявленных в рамках третейского разбирательства, опровергается следующим: подписывая акт приема-передачи векселей по Соглашению, стороны констатировали прекращение обязательств по кредитным договорам, что исключало объективную необходимость третейского разбирательства; в рамках третейского разбирательства управляющий директор филиала КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), действующий от имени Банка, письменно признал иск. Указанный документ, по своей правовой природе, ничем не отличается от справки об отсутствии задолженности, которую должно было подписать одно и то же лицо от имени Банка, в связи с чем ссылка на отсутствие технической возможности выдачи подобной справки до третейского разбирательства является фикцией.

Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном ни ООО "МегаФиш", ни Бачкало Андрею Ефимовичу указанные в Соглашении векселя не принадлежали, так как учитывались на балансе Банка и не могли быть им переданы самому себе в счет исполнения обязательств за третье лицо.

Соглашение об отступном являлось предметом спора в Арбитражном суде города Москвы по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/12-70-199Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года Соглашение о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных договоров N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011 г., N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011 г., N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012 г., N 106-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г. путем передачи отступного от 25.04.2012 года, заключенное между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "МегаФиш" и Бачкало Андреем Ефимовичем, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тушь" перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием спора о праве в рамках третейского разбирательства, решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права о судебной защите только при реально существующем нарушении прав.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, о третейском разбирательстве не был надлежащим образом уведомлен представитель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

21 мая 2012 года Журкин С.В., выступая от имени КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), получил на руки уведомление третейского суда о назначении даты и времени третейского разбирательства.

16 мая 2012 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

16 мая 2012 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Исполнительным органом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с 16 мая 2012 года являлся сотрудник Временной администрации - Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта N 4 Приказа ЦБ РФ NОД-354 от 16.05.2012 года полномочия исполнительных органов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приостановлены.

Во исполнение положений п. 5.8. Положения Банка России от 09.11.2005 года N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", Временной администрацией по управлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 16 мая 2012 года был издан Приказ N 1, предусматривающий отмену всех доверенностей, выданных от имени КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшей ее.

Приказ об отзыве лицензии у Банка, а также Приказ о назначении временной администрации подлежит официальной публикации.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства публикации данной информации, а именно: 16.05.2012 года данная информация об отзыве лицензии и назначении временной администрации была опубликована на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), который в силу закона является надзорным органом в сфере банковских услуг; 16.05.2012 года данная информация также была опубликована на официальном сайте газеты "Коммерсант", которая также является официальном источником публикаций сообщений о несостоятельности (банкротстве); 16.05.2012 года данная информация также была опубликована на официальном сайте газеты "Ведомости"; 23.05.2012 года данная информация балы опубликована в "Вестнике Банка России" N 26(1344).

Таким образом, с 16 мая 2012 года в открытых, официальных источниках информации имелись сообщения о назначении временной администрации по управлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), то есть, о фактической смене исполнительного органа Банка.

Как правильно указано судом, установление юридического факта под видом вынесения третейским судом решения о прекращении обязательств по договорам противоречит основополагающим принципам российского права.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отмене решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов (119334, г. Москва, ул. Бардина, д. 4, к. 3, офис 414) от 05.06.2012 г. по делу N ТСММ-1205/02 подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Бачкало Андрея Ефимовича о пропуске трехмесячного срока на оспаривание третейского решения.

О вынесенном решении конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) узнал 18.02.2013 года, о чем свидетельствует подпись представителя конкурсного управляющего на томе дела N ТСММ-1205/02 при ознакомлении в Третейском суде г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ознакомился с материалами третейского разбирательства в полном объеме 18.02.2013 года. По состоянию на указанную дату в материалах третейского производства отсутствовали доказательства вручения или направления спорного решения КБ "Холдинг- Кредит" (ООО), о чем свидетельствует фотокопия сшива дела с отметками об ознакомлении и получении судебных актов.

При таких обстоятельствах срок давности на оспаривание третейского решения надлежит исчислять с 18.02.2013 года.

Доводы Бачкало Андрея Ефимовича, что представитель конкурсного управляющего получил решение не позднее 24.01.2013 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально и основаны лишь на предположениях третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-54715/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина