Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15635/14 по делу N А40-185629/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-185629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АИГ страховая компания" - Михайлов Е.И., довер. от 19.11.2014 г., сроком на 1 год

от ответчиков: 1 ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" - Мусаткина Н.Н., довер. от 22.08.2012 г., сроком на 3 года

2. ОАО "СК "Альянс" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1.ООО "Энергия" - не явился, извещен

2. ЗАО "Атлас Копко" - не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "Альянс" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, принятое судьей Козловским В.Э. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО МАГИСТРАЛЬ-ДВ, ОАО "СК "Альянс"

третьи лица: ООО "Энергия", ЗАО "Атлас Копко"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ"), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 717 289 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 387, 393, 401, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчикам по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взысканы убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 73 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины и 126 руб. 73 коп. судебных издержек; с ОАО "СК "Альянс" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взысканы убытки в размере 714 289 руб. 62 коп., а также 17 272 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и 29 873 руб. 27 коп. судебных издержек.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СК "Альянс".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключив договор страхования N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. на условиях, содержащихся в нем, ООО "Магистраль-ДВ" признало лимит ответственности страховщика, следовательно любая оставшаяся сумма стоимости груза - это собственное удержание страхователя.

Исходя из чего, заявитель полагает, что выплатив страховое возмещение ЗАО "Атлас Копко" в размере 1 063 246 руб. 00 коп. (один миллион шестьдесят три тысячи двести сорок шесть руб. 00 коп.), ОАО СК "Альянс" полностью исполнило свои обязательства по Генеральному полису (договору) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. и исчерпало свой лимит ответственности.

По мнению заявителя, к ЗАО "АИГ СК" не перешло право требование в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО СК "Альянс", так как страховщик исполнял свои обязательства по договору страхования в полном объеме перед ООО "Магистраль-ДВ".

Представитель ЗАО "АИГ СК" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом предоставленных полномочий, определил в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать.

Представители ОАО СК "Альянс", ООО "Энергия", ЗАО "Атлас Копко" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителей ООО "Энергия" и ЗАО "Атлас Копко" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Поскольку доказательств направления отзывов лицам участвующим в деле не предоставлены, суд определил указанные отзывы возвратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Атлас Копко" с одной стороны и ООО "Дарасунский рудник", ООО "Урюмкан", ООО "Аурум-Трейдинг" и ООО "Востокгеология" с другой стороны, осуществлялась поставка оборудования.

Для организации доставки товаров контрагентам ЗАО "Атлас Копко" привлекло к перевозке ООО "Магистраль-ДВ" (договор N 12 от 04.05.2009 г.; поручения экспедитора).

В свою очередь, ООО "Магистраль-ДВ" привлекло для непосредственного исполнения перевозки ООО "Энергия", о чем свидетельствуют: договор транспортной экспедиции N 101 от 22.10.2012 г. и экспедиторские расписки N Хаб-022295, Хаб-022296, Хаб-022297. Груз должен был быть доставлен в три адреса, поскольку в сделке с ООО "Аурум-Трейдинг" грузополучателем было определено ООО "Урюмкан" (счет предложение N Q718944).

21.12.2012 г. ООО "Магистраль-ДВ", приняло груз, о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных (N 1627/12, N1632/12 и N1633/12) водителя Тизяева А.В. и оттиск на накладных печати ООО "Магистраль-ДВ".

Как установлено судами обеих инстанций, груз, переданный ответчику для доставки, грузополучателям не поступил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 г. по делу N А45-6068/2013 груз признан утраченным.

Размер убытка в связи с утратой груза согласно сюрвейрскому отчету от 16.09.2013 г. N CR77/243/13 составил 1 756 495 руб. 27 коп.

Между ЗАО "Атлас Копко" и ЗАО "Чартис" (ныне - ЗАО "АИГ СК") был заключен генеральный договор страхования грузов N 0851 N 05364, срок действия - с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. 19.11.2013 г.

ЗАО "Атлас Копко" подало страховщику заявление на выплату страхового возмещения.

Как установлено судами обеих инстанций, 04.12.2013 г. платежным поручением N 33302 ЗАО "АИГ СК" было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 1 682 221 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судами обеих инстанций, утраченный груз был застрахован ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в ОАО "СК "Альянс" по генеральному полису (договору) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г.

Судами также установлено, что ОАО "СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобетателю (ЗАО "Атлас Копко") по полису N ВС02-121271047 в размере 1 060 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 418027 от 07.10.2013 года (л.д.105, т.2).

ЗАО "Атлас Копко" возвратило истцу данную сумму за вычетом франшизы в размере 985 972 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 674 от 25.02.2014 г. (л.д. 124, т.2).

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшение размера взыскиваемой суммы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выплатив страховое возмещение ЗАО "Атлас Копко" в размере 1 063 246 руб. 00 коп. (один миллион шестьдесят три тысячи двести сорок шесть руб. 00 коп.), ОАО СК "Альянс" полностью исполнило свои обязательства по Генеральному полису (договору) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. и исчерпало свой лимит ответственности отклоняется кассационным судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, пунктом 2.7 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. установлено, что страховая стоимость груза по настоящему Генеральному полису устанавливается в размере контрактной стоимости груза.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключенности Генерального полиса (договору) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. ни ОАО СК "Альянс", ни ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" не оспаривался, обязательства по договору исполнялись.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, поскольку лимит ответственности страховщика Генеральным полисом (договором) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г. в данном случае не предусмотрен, соответственно размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости утраченного при перевозки груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение стоимости утраченного груза в материалы дела предоставлены товарные накладные N 80734364, 80735320, 80735332, 80739550, 80739554, 80739572 и счета-предложения, свидетельствующие о стоимости переданного к перевозке груза.

Размер убытка в связи с утратой груза определен сюрвейрским отчетом от 16.09.2013 г. N CR77/243/13.

Между тем, доказательств иного размера утраченного груза ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" подало заявление в ОАО СК "Альянс" на сумму убытков 1 841 995 руб. (л.д.108-109, т.1, л.д.1,т.2).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу ЗАО "АИГ СК" убытки в размере 3 000 руб. 00 коп. - размер франшизы, установленный договором страхования, заключенным ОАО "СК "Альянс" и ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ", а также с ОАО "СК "Альянс" в пользу ЗАО "АИГ СК" убытки в размере 714 289 руб. 62 коп. - с учетом частичной оплаты страхового возмещения ОАО "СК "Альянс" истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-185629/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова