Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37923/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-185629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-185629/13, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ЗАО "АИГ страховая компания" к ООО МАГИСТРАЛЬ-ДВ, ОАО "СК "Альянс" третьи лица: ООО "Энергия", ЗАО "Атлас Копко" о взыскании 717 289 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Е.И. (доверенность от 19.11.2013)

от ответчика: ООО МАГИСТРАЛЬ-ДВ - Мусаткина Н.Н. (доверенность от 22.08.2012)

ОАО "СК "Альянс" - Юсупов У.А. (доверенность от 09.01.2014)

от третьего лица: ООО "Энергия" - Плисецкая Н.О. (доверенность от 12.09.2014)

ЗАО "Атлас Копко" - Голдугин Д.В. (доверенность от 29.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец, ЗАО "АИГ СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" (далее - Ответчик-1, ООО "МАГИСТАРЛЬ-ДВ"), Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - Ответчик-2, ОАО "СК "Альянс") о возмещении ущерба по договору транспортной экспедиции в размере 717 289, 62 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года взысканы с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., а также взыскано 73 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины и 126 руб. 73 коп. судебных издержек; взысканы с ОАО "СК "Альянс" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" убытки в размере 714 289 руб. 62 коп., а также взыскано 17 272 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и 29 873 руб. 27 коп. судебных издержек.

ООО "Энергия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить решение суда с учетом внесения дополнений и исключения части выводов суда в мотивировочной части решения либо отменить решение и принять по делу новый судебный акт

Ответчик - ОАО "СК "Альянс", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "СК "Альянс" отменить.

Истец, ответчик - ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ", в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Атлас Копко" с одной стороны и ООО "Дарасунский рудник", ООО "Урюмкан", ООО "Аурум-Трейдинг" и ООО "Востокгеология" с другой стороны, осуществлялась поставка оборудования. Для организации доставки товаров контрагентам ЗАО "Атлас Копко" привлекло к перевозке ООО "Магистраль-ДВ" (договор N 12 от 04.05.2009 г.; поручения экспедитора). В свою очередь, ООО "Магистраль-ДВ" привлекло для непосредственного исполнения перевозки ООО "Энергия", о чем свидетельствуют: договор транспортной экспедиции N 101 от 22.10.2012 г. и экспедиторские расписки NN Хаб-022295, Хаб-022296, Хаб-022297. Груз должен был быть доставлен в три адреса, поскольку в сделке с ООО "Аурум-Трейдинг" грузополучателем было определено ООО "Урюмкан" (счет предложение N Q718944). 21.12.2012 г. ООО "Магистраль-ДВ", приняло груз, о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных (NN 1627/12, 1632/12 и 1633/12) водителя Тизяева А.В. и оттиск на накладных печати ООО "Магистраль-ДВ".

Груз, переданный Ответчику для доставки, грузополучателям не поступил. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.06.2013 г. по делу N А45-6068/2013 признал груз утраченным.

При этом ссылка заявителя на то, что данное решение не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельной, поскольку данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным решением установлена именно утрата груза ООО "Энергия" по экспедиторским распискам N N Хаб-022295, Хаб-022296, Хаб-022297.

Довод заявителя о том, что им был принят к перевозке иной груз, чем указано в экспедиторских расписках N N Хаб-022295, Хаб-022296, Хаб-022297, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 г. по делу N А45-6068/2013.

Между ЗАО "Атлас Копко" и ЗАО "Чартис" (ныне - ЗАО "АИГ страховая компания") был заключен генеральный договор страхования грузов N 0851N05364, срок действия - с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. 19.11.2013 г. ЗАО "Атлас Копко" подало страховщику заявление на выплату страхового возмещения. 04.12.2013 г. платежным поручением N 33302 от ЗАО "АИГ" страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 1 682 221 руб. 51 коп.

Таким образом, истец, выплатив ЗАО "Атлас Копко" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку утраченный груз был застрахован в ОАО "СК "Альянс" по генеральному полису (договору) страхования грузов N ВС02-121271047 от 02.05.2012 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" убытки в размере 3 000 руб. 00 коп. - размер франшизы, установленный договором страхования, заключенным ОАО "СК "Альянс" и ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ", а также с ОАО "СК "Альянс" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" убытки в размере 714 289 руб. 62 коп. - с учетом частичной оплаты страхового возмещения ОАО "СК "Альянс" истцу.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных N N 80734364, 80735320, 80735332, 80739550, 80739554, 80739572 и счетах-предложениях, представленных в материалы дела.

При этом довод заявителя о том, что ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" не имело права заключать договор страхования, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку закон (ст. 930 ГК РФ) связывает существование у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества не только с наличием права собственности на страхуемое имущество, но и с наличием иных обязательственных и вещных прав, в том числе обязательственного правоотношения, возникающего в силу договора транспортной экспедиции.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. по делу N А40-133964/2011, от 17.01.2011 по делу N А40-157763/2009.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-185629/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова