Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-16124/14 по делу N А41-37119/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А41-37119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хусаинова Н.Ш. - доверенность от 04.10.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН: 1027739626870)

к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН: 1075030002630)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 340 руб.85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являются дополнительными, между тем согласования на выполнение дополнительных работ истцом не представлено. Суд указал также на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд исходил из правомерности удержания Комитетом неустойки в размере 1 845 340 руб.85 коп. из стоимости выполненных истцом работ по контракту. Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера, а также доводы о том, что причиной невыполнения работ в установленный срок послужили погодные условия отклонены апелляционным судом.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не исследованы приведенные им доводы и не оценены представленные им доказательства об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не применены подлежащие применению статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенными в жалобе доводами, нарушение сроков выполнения работ обусловлено также тем, что договор на осуществление функций технического надзора был заключен муниципальным заказчиком только 01.10.2013,а производство работ без технического надзора на объекте запрещено. Заявитель указывает также на необоснованность отклонения судом его довода о несоразмерности рассчитанной и удержанной заказчиком неустойки и ее высоком проценте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала довода кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствуют. Акт о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта составлен 15 ноября 2013 года.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по контракту составляет 4 659 951 руб. 65 коп.

18 июня 2014 года заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 2 814 610 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма в размере 1 845 340 руб. 85 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 6.3 контракта.

Считая, что основания для удержания неустойки отсутствовали, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, обосновал свой вывод отсутствием согласования выполнения дополнительных работ, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права на их оплату.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал правомерным удержание заказчиком неустойки на основании пункта 6.5 контракта и отклонил доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 6.3 контракта за невыполнение работ в срок, установленный контрактом, предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Как следует из пункта 6.5 муниципального контракта, сумма неустойки, а также сумма штрафов, наложенных в ходе выполнения работ, будет указана в уведомлении, составленном и подписанном заказчиком и направленном одновременно с актом, при этом сумма неустойки и (или) штрафа подлежит удержанию из средств оплаты по контракту.

Как на одно из оснований для отказа в иске, апелляционный суд сослался на то, что возможность удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами муниципального контракта.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Между тем, заказчик не опроверг доводы подрядчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по выполнению работ сроком на 48 дней не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

В таком случае чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как видно из материалов дела, подрядчик приводил аргументы о том, что по контракту за просрочку выполнения работ предусмотрен высокий размер неустойки, тогда как Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен муниципальный контракт, предусматривает ответственность исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств в размере в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 11 статьи 9 названного закона предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал также на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ было вызвано также погодными условиями. Преобладание дождливых дней в период выполнения работ на объекте повлияло на своевременность выполнения принятых на себя подрядчиком обязательств. В обоснование своего довода истцом представлена в материалы дела справка о погоде от 12.03.2014 N ОПП 132/01-17, выданная Гидрометеорологическим Бюро Москвы и Московской области.

Отклоняя довод о том, что причиной невыполнения работ в срок послужили ненадлежащие погодные условия и не признавая ненадлежащие погодные условия обстоятельством, исключающим вину подрядчика в нарушении сроков работ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец был не лишен права обратиться к ответчику о переносе срока выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

При этом доводам истца о невозможности выполнения работ в дождливую погоду судом оценка не дана. Судом не выяснено, какие работы подлежали выполнению по контракту и могли ли они быть выполнены при указанных в справке погодных условиях.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционным судом также не дана оценка доводам истца о том, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств имело место также по причине того, что договор на осуществление функций технического заказчика был заключен муниципальным заказчиком только 01.10.2013, по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом., тогда как производство работ при отсутствии технического надзора на объекте запрещено.

Между тем, проверка указанных доводов и установление обстоятельств, касающихся заключения договора на осуществление функций технического заказчика имеет значение для решения вопроса о возложении договорной ответственности на подрядчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; выяснить цель заключения заказчиком договора на осуществление функций технического заказчика, если, по утверждению ответчика, Комитет вправе производить строительный надзор в соответствии с Положением о Комитете, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37119/14 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Новосёлов