Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11722/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-37119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-37119/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1845340,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 года между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района и ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" заключен муниципальный контракт N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района, расположенного по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова Г.К., д. 2.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, претензии к выполненным работам со стороны Заказчика отсутствуют.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Контракту составляет 4 659 951 руб. 65 коп.

18 июня 2014 года Заказчиком в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет Подрядчика была перечислена денежная сумма в размере 2 814 610 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма в размере 1 845 340 руб. 85 коп. перечислена не была. Данная сумма была удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

23 декабря 2013 года ответчиком в адрес ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" было направлено письмо, которым комитет уведомил истца о том, что им удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 845 340 рублей 85 копеек.

В ответ на полученное письмо истцом ответчику направлено письмо N 430 от 12 марта 2014 года, в котором ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" просило освободить общество от несения штрафных санкций по муниципальному контракту.

Неустойка была удержана комитетом в полном объеме.

Считая удержанную неустойку незаконной, необоснованной и не подлежащей взысканию с ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М", истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом N 0348300005113000023-0101442-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного контракта срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта за невыполнение работ в срок, установленный контрактом, предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Как следует из пункта 6.5. муниципального контракта, сумма неустойки, а также сумма штрафов, наложенных в ходе выполнения работ, будет указана в уведомлении, составленном и подписанном заказчиком и направленном одновременно с актом, при этом сумма неустойки и (или) штрафа подлежит удержанию из средств оплаты по контракту.

Таким образом, возможность удержания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами муниципального контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта от 15.11.2013, подписанному сторонами спора, ремонтно-строительные работы осуществлялись в сроки: с 31.07.2013 по 15.11.2013, продолжительность составила 108 календарных дней, при норме - 60 календарных дней.

В соответствии с вышеприведенными условиями заключенного контракта 23.12.2013 ответчиком в адрес ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" было направлено письмо, которым комитет уведомил истца о том, что им удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 845 340 рублей 85 копеек, рассчитанная исходя из 48 дней просрочки и 8, 25% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, о взыскании которых обратился истец в рамках настоящего дела, получены в отсутствие правового основания. Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки согласно условиям заключенного договора, а возможность удержать неустойку ответчиком также прямо предусмотрена условиями муниципального контракта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на слишком высокий размер удержанной неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки не принимаются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления стороны спора по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения работ в срок послужили ненадлежащие погодные условия, подлежат отклонению, поскольку истец не лишен был права обратиться к ответчику о переносе срока выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 2.3.7 заключенного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Доказательств обращения к комитету по данному обстоятельству истцом не представлено, в связи с чем, суд не может признать ненадлежащие погодные условия обстоятельством, исключающим вину подрядчика в нарушении сроков работ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-37119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов