Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16432/14 по делу N А40-17628/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-17628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Садовский А.В. - доверенность от 31.12.2014 N Д-515,

от ответчика - Березнев Я.М. - доверенность от 03.04.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284))

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3.692.703 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск" (далее - ООО "ГУОВ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании расходов на содержание и охрану жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36 в размере 3 362 703 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.08.2008 N 23/8 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, шифр 4900/3", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения - 810 020 870 руб.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: непредвиденные затраты, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 7.28 контракта генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что им в период с 01.01.2011 по 01.03.2012 были понесены расходы на содержание и охрану объектов строительства на сумму в размере 3 362 703 руб. 02 коп., и просил взыскать данную сумму с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, спорные расходы понесены истцом в рамках заключенного между сторонами госконтракта, каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного и на основании условий госконтракта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17628/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В. Нечаев