Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37621/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-17628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-17628/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 19-154)

по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284))

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 3.692.703 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУОВ" (далее - ООО"ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны РФ о взыскании расходов на содержание и охране жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36 в размере 3 362 703,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что генподрядчик несет расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом акт приемки законченного строительством объекта датируется 07.12.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 28.12.2010 г., заключение, выданное отделом государственного строительного надзора - 22.12.2010 г. Таким образом, в период, заявленный истцом ко взысканию, у истца отсутствовала обязанность по несению бремени содержания имущества ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.08.2008 г. N 23/8 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, шифр 4900/3", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в "холостую" и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована цена контракта в размере 810 020 870 руб.(130 674 581 руб. - цена 2001 года).

Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 685 990 000 руб.

При этом, материалами дела усматривается, что обязательства, предусмотренные контрактом были выполнены сторонами, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Истцом указано на то, что им в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2012 г. были понесены расходы на содержание и охрану объектов строительства на сумму в размере 3 362 703,02 руб., в связи с чем заявитель считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренных контрактом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные расходы понесены истцом в отсутствие договорных отношений, при этом материалами дела не подтверждено согласие ответчика на действия истца по их несению.

Согласно условиям ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из пункта 3.1 государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВМСУ ТОФ" следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные затраты, стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Ни контрактом, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, требованиями ч. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку материалами дела не усматривается характер немедленных действий, а также не усматривается одобрение ответчика на оплату спорных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 897 497,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ГУОВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-17628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик