Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15953/14 по делу N А40-95583/2012

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-95583/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со" (г. Москва, ОГРН 1037739399543): Синицын Е.А., - доверенность от 22.12.2014 N 217,

от ответчика -

индивидуальный предприниматель Газербеков Владимир Карпович (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616729300099): Семенов С.Н., - доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2014 года,

принятое судьей Козловским Э.В.,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2014 года,

принятое судьей Козловским Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со"

к индивидуальному предпринимателю Газербекову Владимиру Карповичу

о взыскании 864 550 рублей 45 копеек задолженности за представленный на реализацию товар на основании договора от 28.11.2011 N 23К-РСТ на реализацию ювелирных изделий,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со"

о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 8.2 договора о том, что в случае гибели, порчи, повреждения или утраты товара до его реализации, агент возмещает принципалу стоимость утраченного и/или поврежденного товара по рекомендованной розничной цене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Газербекову Владимиру Карповичу о взыскании 864 550 рублей 45 копеек задолженности, возникшей договору от 28.11.2011 N 23К-РСТ, заключенному на реализацию ювелирных изделий.

Индивидуальным предпринимателем Газербековым В.К. к обществу предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 8.2 договора от 28.11.2011 N 23К-РСТ, согласно которому в случае гибели, порчи, повреждения или утраты товара до его реализации, агент возмещает принципалу стоимость утраченного и/или поврежденного товара по рекомендованной розничной цене.

Решением от 24.03.2014 с индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. в пользу общества взыскано 281 422 рублей 42 копейки основного долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 01.08.2014 разрешен вопрос о судебных расходах. При этом с общества в пользу индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. взыскано 9 568 рублей 99 копеек государственной пошлины, а 600 рублей 44 копейки государственной пошлины обществу возвращено из федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение, дополнительное решение оставлены без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.03.2014, дополнительного решения от 01.08.2014, постановления от 19.09.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 10, 15, 168, 393, 991, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Не применены подлежащие применению положения части 5 статьи 166, статей 307, 309, 310, 421, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Газербековым В.К. не направлен.

Представитель общества, представитель индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.01.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.03.2014, дополнительного решения от 01.08.2014, постановления от 19.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии решения, постановления суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По заключенному с обществом договору от 28.11.2011 N 323К-РСТ индивидуальный предприниматель Газербеков В.К. обязался, действуя от своего имени, реализовывать принадлежащие обществу ювелирные изделия по его поручению и за его счет.

Цена за единицу товара согласно пункту 5.1 этого договора устанавливается в рублях и указывается в накладных и протоколе утверждения цен. В протоколе утверждения цен, подписанном сторонами, указывается минимальная цена продажи и рекомендованная розничная цена.

Агент в соответствии с пунктом 5.2 договора реализует товар по рекомендованной розничной цене. Вознаграждение агента в силу пункта 5.3 договора определяется как разница между рекомендованной розничной и минимальной ценой продажи.

Индивидуальному предпринимателю Газербекову В.К. для реализации передан товар на сумму 1 769 811 рублей 12 копеек. На сумму 466 282 рубля 03 копейки товар оплачен, а на сумму 1 022 106 рублей 67 копеек - возвращен. Задолженность индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. согласно представленному им контррасчету составляет 281 422 рубля 42 копейки. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара, не представлено, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 281 422 рубля 42 копейки.

Ссылка общества на то обстоятельство, что предъявленный им иск подлежит удовлетворению в сумме 864 550 рублей 45 копеек, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку контррасчет, представленный индивидуальным предпринимателем Газербековым В.К., подтвержден соответствующими накладными, платежными поручениями и истцом не опровергнут.

Применив положения пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав конкретные обстоятельства возникшего спора, суды пришли к выводу о том, что поскольку абзац 2 пункта 8.2 договора содержит условие о возмещении индивидуальным предпринимателем стоимости товара в случае его гибели, порчи, повреждения или утраты до его реализации по рекомендованной розничной цене, это условие нельзя считать соответствующим закону (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение такого условия в договор свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о применении нормы процессуального права при принятии дополнительного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, дополнительного решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-95583/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья М.В. Борзыкин

судья О.И. Комарова

судья Н.С. Чучунова