Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15739/14 по делу N А40-40435/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-40435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" Хитранов А.Ю., доверенность от 04.12.2014,

от открытого акционерного общества ПО "Электроприбор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ"

третье лицо: открытое акционерное общество ПО "Электроприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 357 437,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 237,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ПО "Электроприбор".

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, иск оставлен без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН и в части аппаратуры ВзПУ ГШ ВС от 01.12.2009 N 1239/2010/117.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН в порядке, установленном настоящим контрактом.

Для выполнения предусмотренных контрактом работ между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 11.01.2010 N 8/2, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат истцу, а истец - принять и оплатить работы по техническому и авторскому надзору в обеспечение боевой и технической готовности пунктов управления РВСН в порядке, установленном договором.

Факт выполнения третьим лицом работ на общую сумму 2 787 627,28 руб. и сдачи их результата истцу по исполнительной документации подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5445/2013.

При этом, указанным судебным актом установлено согласование третьим лицом контрактной цены с 2327 ВП МО, что было отражено в протоколах согласованиях контрактной цены N N РТО 142/32, РТО 142/36, ОУН 142/32а, ОУН 142/37, ОУН 142/58, ОУН 142/62, ОУН 142/77, РТО 142/87, РТО 142/128, ОУН 142/127, ОУН 142/88 и заключениях по рассмотрению проекта цены на выполненные работы от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 13.05.2010, от 02.06.2010, от 30.07.2010, от 04.08.2010, от 08.09.2010, от 23.11.2010, от 20.09.2010.

Письмом от 11.01.2011 N 1038/30504975 истец уведомил третье лицо о том, что госзаказчиком - ФГУП "ЦКБ ТМ" на основании протоколов N 142/88, N 142/87, N 142/128 уменьшена стоимость выполненных третьим лицом работ на сумму 347 487,30 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу N А14-5445/2013 с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства в размере 357 437,30 руб.

Посчитав данную сумму убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, возникших вследствие действий ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Так судами установлено, что решением суда по делу N А14-5445/2013 установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору от N 8/2 от 11.01.2010 обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ, что применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, возникновение у истца обязанности по перечислению указанной денежной суммы третьему лицу связано не с уменьшением стоимости работ по контракту, а со взысканием задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 01.12.2009 N 1239/2010/117, заключенного между истцом и ответчиком, цена видов работ является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам выполненных работ на основании согласованных сторонами протоколов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном контрактом N 1239/2010, были подписаны протоколы согласования контрактной (договорной) цены на выполнение работ N 142/88, N 142/87, N 142/128, в соответствии с которыми стоимость работ была уменьшена на сумму 347 487,30 руб.

Данные протоколы подписаны в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ в размере, установленном протоколами согласования цен N 142/88, N 142/87, N 142/128, и, как следствие, о том, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие действий ответчика.

При этом довод истца о том, что отсутствие соглашения сторон относительно стоимости работ подтверждается порядком подписания документов, со ссылкой на одностороннее изменение ответчиком цен, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Кроме того, судами правомерно указано на истечение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку протоколы согласования стоимости работ N 142/88, N 142/87, N 142/128 были направлены ответчиком в адрес истца 12.01.2010 и получены истцом 16.01.2010, то есть истец узнал о том, что стоимость работ была уменьшена на сумму 347 487,30 руб. именно 16.01.2010, в то время как иск был подан в арбитражный суд, согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте, только 12.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договорам от 01.12.2009 N 1239/2010/117, от 11.01.2010 N 8/2, протоколам согласования контрактной (договорной) цены на выполнение работ N 142/88, N 142/87, N 142/128, и основанными на правильном применении судами положений статей 8, 9, 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-40435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева