Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16254/14 по делу N А41-31152/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А41-31152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Орлова Т.В. по дов. от 14.03.2014,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Полиупак"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 11.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Полиупак"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Ротопринт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиупак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротопринт" о взыскании задолженности в размере 756 000,01 руб., неустойки в размере 75 600 руб.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность доводов на переоценку выводов судов, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.04.2012 между ООО "Полиупак" (поставщик) и - ООО "Ротопринт" (покупатель) заключен договор поставки N 120412/01, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить полиэтиленовую пленку, в соответствии с условиями договора.

Согласно заявкам на производство пленки N 1 и N 2 от 20.09.2013 покупатель просил поставить ему указанную в заявках продукцию - 30.09.2013 с пометкой "Срочно".

На основании выставленного поставщиком счета N 143А от 23.09.2013 на оплату товара, указанного в заявках, покупатель 25.09.2013 в соответствии с п.6.1 договора произвел платеж в размере 700 000 руб..

ООО "Полиупак", ссылаясь на то, что покупателю неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, однако, последним не обязательства по принятию заказанного товара, а также по оплате товара в полном объеме не исполнены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ротопринт" 756 000,01 руб. задолженности по оплате товара и 75 600 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 457, 506, 511 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств поставки согласованного в заявках сторонами товара в установленный заявками срок, то есть до 30.09.2013, в связи с чем признали обоснованным непринятие ответчиком поставки товара после истечения установленного срока.

При этом суды исходили из того, что направленными истцу заявками ответчик строго определил срок поставки заказанного товара, чем выразил волю на интерес к данному товару строго до указанной даты.

Установив утрату интереса ответчика к товару по истечении установленного срока поставки, а также к исполнению договора, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном отказе ответчика от принятия товара, поставка которого просрочена, без предварительного уведомления поставщика о таком отказе.

Отклоняя доводы истца об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты от 02.10.2013, а также последующим письмом от 12.11.2013, суды исходили из того, что данные уведомления не подтверждают готовность истца к поставке согласованного товара в установленный срок, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств последующего согласия ответчика исполнить договор и принять спорный товар по истечении установленного срока, признали обоснованным и правомерным отказ от принятия товара и не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приложенные истцом к кассационной жалобе документы об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31152/14 и постановление от 11.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова