Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-16142/14 по делу N А40-52679/2014

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-52679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Хмеленко Александра Анатольевича (ОГРНИП 309616102600059, ИНН: 616105237956) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН: 1097746166430, ИНН: 7719720561) - Малина В.С. дов. от 14.08.2014

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПП "Микроника"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Хмеленко Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Микроника"

о взыскании 312 500 руб.

УСТАНОВИЛ::

Индивидуальный предприниматель Хмеленко Александр Анатольевич (далее - ИП Хмеленко А.А., истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (далее - ООО "НПП "Микроника", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 312 500 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года иск удовлетворен, с ООО "НПП "Микроника" в пользу ИП Хмеленко А.А. взыскана задолженность в размере 312 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 64 коп., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП "Микроника" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО НПП "Микроника" ссылается на то, что акты за период август 2013 - январь 2014 были получены только 24.02.2014, а акт за февраль 2014 года не был получен. Доводы истца о том, что договором не предусмотрены порядок и форма сдачи-приемки результата оказанных услуг не обоснованы.

Заказчик не получал отчетов о проделанной работе за период с 19.08.2013 по 15.02.2014, в связи с чем невозможно было установить объем выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что со дня получения актов - 24.02.2014 и по день направления возражений - 05.03.2014 прошло менее 10 рабочих дней, соответственно доводы о пропуске срока для направления возражений по высланным актам за период с 19.08.2013 по 15.02.2014 согласно условиям пункта 2.3.4. договора несостоятельны.

По мнению ответчика,истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору ввиду отсутствия отчетов за весь период действия договора.

Заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, поскольку договором определен конкретный результат, а именно нахождение сайта ответчика в поисковой системе Яндекс по перечисленным в приложении к договору запросам на указанных позициях. Такой результат является достижимым при совершении определенных действий, которые являются профессиональной сферой деятельности истца, и истец не оспаривает факт достижимости результата, предполагаемого заключенным между сторонами договора.

Ответчик указывает на то, что акт сверки о наличии задолженности в размере 175 000 руб. составлен с ошибками, не соответствует фактическому исполнению договора и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку по смыслу условий пункта 2.2.7. договора основаниями оплаты является не акт сверки, а подписанные сторонами по договору отчеты и акты о выполненных работах.

По мнению ответчика, сумма к возмещению в размере 40 000 руб. за оплату услуг представителя истца чрезмерно высока и не подлежит возмещению по следующим основаниям.

Рассматриваемое дело несложное, не требует специальных навыков и познаний в области права. Истцом представлен только договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя, причем размер вознаграждения явно завышен по данному региону. Никаких актов об оказанных услугах, отчетов о проделанной работе в материалах дела не имеется.

Все документы (претензия, иск) были подписаны непосредственно самим истцом, а не его представителем, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что, безусловно, должно повлиять на размер возмещения расходов представителя, которые взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик также полагает, что не подлежат возмещению расходы истца на заказ выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., поскольку согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" выписку из ЕГРЮЛ можно было предоставить в суд, распечатав ее электронную версию с официального сайта ФНС http://egrul.nalog.ru/.

По мнению ответчика, также подлежат снижению затраты на почтовые расходы, поскольку оказание услуг почтовой связи были оказаны коммерческой организацией, тарифы которой по сравнению с тарифами Почты России значительно выше. Суд, разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов, должен руководствоваться их разумностью и целесообразностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

ИП Хмеленко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, представителей не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2012 N ПП5/2012 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по продвижению сайта заказчика, направленные на увеличение посещаемости Интернет-ресурса заказчика в сети Интернет, согласно приложению N 1 - спецификации, в свою очередь заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит обеспечить в течении первых трех месяцев после заключения договора, нахождение сайта заказчика в поисковой системе Яндекс по перечисленным в приложении запросам на указанных позициях и в дальнейшем поддерживать сайт заказчика по ключевым словим и на позициях согласно приложению на все время действия договора, обеспечить бесперебойную и качественную работу сайта на период действия договора, нести иные обязанности, которые логически вытекают из предмета договора, способствуют его реализации.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания текущего месяца оказания услуг по договору, направлять заказчику отчет и составленный на основании него акт оказанных услуг. Заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать и направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны экземпляр такого акта или в тот же срок направить в адрес исполнителя свои письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителю в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания соответствующих услуг по продвижению сайта заказчика, отсутствие доказательств оплаты услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, заверенными нотариально протоколами от 04.03.2014 г.,14.03.2014 г. осмотра сайта MIKRONIKA-ENERGO. RU, нотариусом отражено "продвижение сайта".

Уведомление ИН Хмеленко А.А.,направленное ООО "Микроника" 15.02.2014 г. о погашении задолженности за оказанные услуги до 28 февраля 2014 г. и о расторжении договора в случае неоплаты не свидетельствуют о не оказании услуг в феврале 2014 г

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 854 руб. 64 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы, понесенные истцом, заявлены в разумных пределах, доказательства, подтверждающие понесенные расходы в материалы дела представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, по делу N А40-52679/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП "Микроника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова