Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15722/14 по делу N А40-14437/2014

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-14437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маркова А.Г. - доверенность N 814/13 от 11.09.2013,

от ответчика - Пешков Е.Ю. - доверенность N 31/Д от 07.08.2014, Цуканова М.В. - доверенность N НЮ-9/156/Д от 12.07.2013,

рассмотрев 26 января 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромтранс"

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик)о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 985 761 руб.06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что порожние вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени, расчет которых является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано пени в размере 2 857 883 руб.72 коп., в остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" 2 892 188 руб. 07 коп.

Апелляционный суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что по накладным N ЭЬ539398, ЭЬ549879, ЭЬ549894, ЭЬ550246, ЭЬ689756, ЭЬ791619, ЭЬ791721, ЭЫ877719, ЭЫ989690, ЭЫ993355 срок доставки грузов увеличивается на одни сутки по основанию пункта 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении постановления апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), к перевозке опасных грузов класса опасности 3, указывая при этом на то, что данный пункт Правил применяется только к опасным грузам класса опасности 1, между тем перевозимый по спорным накладным бензин моторный Премиум евро-95, бензин моторный марки регуляр-92, топливо дизельное Евро к таким грузам не относятся.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, разногласия по определению сроков доставки груза возникли между сторонами по накладным N ЭЬ539398, ЭЬ549879, ЭЬ549894, ЭЬ550246, ЭЬ689756, ЭЬ791619, ЭЬ791721, ЭЫ877719, ЭЫ989690, ЭЫ993355.

Из материалов дела усматривается, что по данным накладным перевозился бензин моторный Премиум евро-95, бензин моторный марки регуляр-92, топливо дизельное Евро.

Расчет срока доставки грузов по указанным накладным производился истцом в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 2.1, 5.1, 5.12 Правил N 27.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, признал расчет срока доставки грузов правильным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и считая необоснованным начисление пени в размере 127 877 руб.34 коп. мотивировал свой вывод тем, что срок доставки данных грузов увеличивается на одни сутки на основании пункта 8 Правил N 27, согласно которому сроки доставки груза по спорным отправкам должны определяться по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, на основании пункта 8 правил N 27.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.19966 N 15 в редакции от 07.05.2014, перевозимый по спорным отправкам груз относится к классу 3.

На основании пункта 5.12 Правил N 27 истцом увеличен срок доставки спорного груза как опасного на одни сутки.

Согласно пункту 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

В силу положений пункта 3.7.9. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с взрывчатыми материалами (опасный груз класса 1), должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" должны пропускаться в обход вагоны с опасными грузами, перечень которых приведен в Приложении 2 к данному распоряжению.

Указанное Приложение не содержит в своем перечне грузов класса 3.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным отправкам пункта 8 Правил N 27 и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в силу названной нормы права суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14437/14 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева