Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15743/14 по делу N А40-56235/2013

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-56235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Жильцов А.А. доверенность от 03.12.2014 г.

от ответчика - Масликова Е.Г., Андреева А.Д. доверенность от 01.01.2015 г. N 11/15

рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" на решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (Московская область, Сергиево-Посадский район, рп. Богородское ОГРН 1065042014410)

о признании недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров

к ОАО "ЭСКО ЕЭС" (Москва ОГРН 1067746217373),

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭСКО ЕЭС" (далее - ОАО "ЭСКО ЕЭС", ответчик) о взыскании 2 080 526 руб. 35 коп. долга и 200 399 руб. 79 коп. неустойки по договору от 30.09.2011 N 85/10/11, 5 218 329 руб. 34 коп. долга по договору от 29.04.2008 N 03/08, 480 738 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения указанных договоров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЭСКО ЕЭС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ГИДРОСТРОЙ" задолженности за оказанные услуги генподрядчика в сумме 4 042 171 руб. 59 коп. и 97 655 722 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года с ОАО "ЭСКО ЕЭС" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" взыскано 7 298 855 руб. 69 коп. долга, 104 026 руб. 32 коп. неустойки, а также 480 738 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. В результате зачета удовлетворенных требований с ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в пользу ОАО "ЭСКО ЕЭС" взыскано 93 814 273 руб. 51 коп.

При этом суд исходил из того, что работы по договорам выполнены истцом частично, однако безосновательно не оплачиваются, указав на необоснованную неоплату истцом оказанных ответчиком генподрядных услуг, а также на то, что удержание истцом неосвоенного аванса после расторжения договоров является неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ЭСКО ЕЭС" от исполнения названных выше договоров, а также в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" заявило об отказе от кассационной жалобы в части оспаривания принятых по настоящему делу решения и постановления об отказе в признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ЭСКО ЕЭС" от исполнения договора от 30.09.2011 N 85/10/11.

Отказ истца от кассационной жалобы в указанной части принят судом, определением суда производство по жалобе в названной части прекращено.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что условие договора от 29.04.2008 N 03/08, которым установлена обязанность истца предоставить согласие собственников ОАО "ГИДРОСТРОЙ" на обработку их персональных данных является ничтожным, в связи с чем, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на нарушение ОАО "ГИДРОСТРОЙ" указанного условия договора является недействительным.

Истец также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о том, что работы по договорам были приостановлены в связи с тем, что не могли быть выполнены истцом по причине неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное применение судом к спорному правоотношению положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, они фактически исполнялись сторонами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.09.2011 между ОАО "ЭСКО ЕЭС" (генподрядчик) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор N 85/10/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству, ремонту, содержанию и эксплуатации постоянных и временных внутрипостроечных автодорог на период строительства Загорской ГАЭС-2 и сдать их результат генподрядчику, который, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 408 833 329 руб. 83 коп.

Кроме того, 29.04.2008 между ОАО "ЭСКО ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен N 03/08, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2 от ПК 22+00 до ПК 26+00 и от ПК 15+00 до ПК 18+00, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 267 208 548 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ГИДРОСТРОЙ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "ЭСКО ЕЭС" своих обязательств по указанным договорам по оплате выполненных истцом работ, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названные договоры расторгнуты заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 19.03.2013, которое получено истцом 21.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом перечисленный ответчиком аванс в полном объеме не освоен, оказанные ОАО "ЭСКО ЕЭС" услуги генподрядчика истцом в нарушение условий договоров не оплачены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в пользу ОАО "ЭСКО ЕЭС" задолженности за оказанные услуги в сумме 4 042 171 руб. 59 коп. и 97 655 722 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, при подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 298 855 руб. 69 коп., правомерности начисления последним 104 026 руб. 32 коп. неустойки, а также 480 738 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в пользу ОАО "ЭСКО ЕЭС" денежных средств в сумме 93 814 273 руб. 51 коп.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров, поскольку указанные действия ответчика соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договорам были приостановлены в связи с тем, что не могли быть выполнены истцом по причине неблагоприятных погодных условий подлежит отклонению, поскольку, с учетом правомерного отказа ответчика от исполнения договоров, данное обстоятельство не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56235/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев